Opět uff, uff… (ale to indiáni dělávají i jako projev uspokojení
)
Proč uspokojení, protože se začínají maličko zřetelněji rýsovat
obrysy pojmů. Scoolie hovoří s Marcelou o tom, zda lze zvolit „víru“ – z toho plyne, že vnímá „víru“ jako konfesi. Marcela ji možná taky vnímá jako konfesi, a proto je pro ni cosi „přijatelné“ a cosi „nepřijatelné“. Možná jako cestu s cílem.Tudíž má plné právo hovořit o přijatelnosti čili nic. Ergo – vztaženo k záhlaví tohoto tématu - to je ten rozdělující pohled na světy našich „klubů“. Přijmu anebo si smít zvolit? Je-li tu volba. Volba čeho. (O tom níže, ale vy to tušíte). Jít cestou Vznešeného a kráčet tím za Tatezisn není
žádný dar, to je
vědomá volba, radost a jeden z mála způsobů dokonalé seberealizace. Odměna je jediná a jedinečná. Život. Tady a pak snad…
Pravdy a pravdičky -- další termín, který rozděluje, ačkoli by mohl spojovat. Ona skutečně z pohledu *tanachu existuje tzv. „
pravda pro křesťany“, a tou je plnění Noachidských pokynů.
např. viz
https://www.box.net/shared/gmnmxlzba3 Jenomže některým je to poněkud málo a tak si tuto pravdu zpracovali do učení, které je naplňuje více. A teprve tady (v tomto učení, které nenabízí plné poznání, nemá rádo gnosi a přestou touží Boha „poznat“) začíná to, co je
krom cesty také vírou. Víra ve skutečnost, že jejich cesta je ta správná. Tato „víra“ jim pak pomáhá nelpět tolik na své vlastní svobodě. (A především také na
odpovědnosti za ni !!)
Scoolie je dobrý partner do diskuze a tak sem vnáší zajímavý motiv.
Talmud je pravda pro židy … Velice správně!!! Protože ho vnímáme jako sice závazný, dokonce navýsost závazný komentář k tóře, ale jen a jenom jako
komentář. Stejným způsobem se snažíme (
ale zdaleka ne všichni, někteří se toho děsí, jiní touží to zpochybnit a vyvrátit, byly doby, kdy studium těchto skutečností bylo klasifikováno jako *avoda zara) vnímat i novozákonní zvěst. Dokud konvenuje s tórou, lze ji jen a jen podepsat. Pokud ne (respektive její výklady a další interpretace) stává se už, milý Scoolie, podobně jako talmud jenom
pravdou pro křesťany.
Ačkoli Fanuelův svět je takový zvláštní a ne každý jeho obrazům porozumí – mj. také proto, že Fanuel o to ani příliš nestojí, jen si tak píše, diskuze ho baví pro diskuzi, nikoli pro téma - přinesl mimoděk hezký „obraz“ tříd – kašička – mateřinka atd. I tak se dá nějak vnímat přístup k tóře. Jidiškajt i křesťanství startují v jiné školce a tak nějak neprobírají důkladně látku v těch druhejch mateřinkách. Což je ovšem škoda. Respektive – je to na svobodné volbě, ale pak nehledejme styčné body. Protože nechceme-li chvlíli přemýšelt jako ti druzí, neposuzujeme nakonec jen
školní uniformy?
Co Vznešený „připustí“ -- další nádherně signifikantní otázka.
Scoolie se přiznává, že se vnitřně pere s událostmi ? (
proč bylo vyhlazeno Jericho? proč museli zemřít všichni prvorození v Egyptě a ne třeba je faraonův syn?) (p. 7 tohoto blogu) . Ale popral se? Určitě, a na základě čeho? Jím zvoleného pohledu na „pravdu“. Ne, že bych tě, Scoolie, k tomu vyzýval, ale máš pocit, že by tvoje exegeze těchto skutečností inspirovala židy ? A naopak že tvrdě fundamentalistická exegeze židovská by nevyvolala rozpaky uživatelů tohoto blogu ?
Scollie dokonce pokouší vnést argument (ten je ovšem už maličko ošidný (!!) --
Mám snad odmítnout B*ha, protože připustil šoa? (p.
Pevně doufám, že to bere jen jako příklad anebo obraz. Jediné, co Sladký požehnaný připustil už při Stvoření, že jsme to my, kdo
jsme schopni připustit šoa - on sám nepřipouští ani šoa, ani smrt prvorozených. On popuze a jednou provždy v celém penateuchu – zejména pak na závěr nabízí. Položil jsem před tebe život nebo smrt, moc tě prosím,
vyber si život… Domnívám se, že nezáleží na nás, soudit, co Stvořitel připouští. Spíš se snažit to poznat.
Ad Gibbson : Bez snahy být zlý, je to přeci jen docela průměrný výpravný „krvák“, protože nezapomínejme, že se obrací k lidem, kteří mohou a smějí být nepoučení o tom, že je to z pohledu křesťanů také o „bolesti za hříchy“ – A o tom, že je to mj. o „bolesti za hříchy“, tam teda není pro nás nerozhodnuté, *bejnonim, židy, hinduisty a muslimy ani slůvko, ani obraz. Ten film, je jen efektní ilustrací novozákonních dějů. Je to ze židovského systému
*pardes (tajemství exegeze) pouhopouhý
*pšat (první level vyprávění). A zase, nemohu diktovat panu režisérovi jeho pohnutky. Třeba chtěl jen katolickému (křes´tanskému) světu zpřítomnit ony dny chvíle.
Pro eleazara : Jojky, jojky,
smrt velekněze (ve Scoolieho interpretaci *obět) – to je hodně zajímavé téma. Dovolím si pro ně vytvořit extra kolonku, myslím, že i na toto téma se bude hodně diskutovat. Ostatně na této skutečnosti anebo obrazu stojí křesťanská apologie také jako na jednom z centrálních sloupů…
a jednu kacířskou : Zdá se mi stále silněji, že dalším podstatným dělítkem obou důležitých cest člověka je
přístup k otázce. Jidiškajt otázky klade, křesťanství jakoby se jim vyhýbalo…
B*H
