Všeobecná kategorie > Všeobecná diskuse

Lidovky, článek redaktora Petra Zídka z 10.5.2008

(1/53) > >>

Míla:
Prosím, věnujte všichni pozornost článku na Dnešním Eretzu pana Karla Orlíka. Již dopoledne jsem byla na něj upozorněna. Lidovky, jakékoliv nečtu, tak bych se o tom jinak nedověděla. My tady diskutujeme o Stworovi, ale co říci k panu Petru Zídkovi, který svým naprosto, dá se  ztotožnit s autorem, vulgárním antisemitismem, vystupuje zcela veřejně. Řekněte, nebo napište svůj názor. Dá se s tím něco dělat ? Pokud chcete, nebojím se proti tomu veřejně vystoupit, ale nejdříve bych byla ráda, aby vy moudřejší jste se k tomu vyjádřili. Mám pocit, že bychom si ve svobodné zemi neměli nechat všechno líbit. Možná, že řeknete, že takových výroků, které se ke mě nedostanou, je řada. Nevím, ale prostě věta, že by vlastně bylo dobře, kdyby nebylo našich zbraní, by stát Izrael nevznikl, mě přímo zvedla ze židle.Jinak krásný den z Jablonce přeje Míla.

Míla:
Omlouvám se, jak jsem byla rozčílená, tak jsem před tím nedočetla vaše názory, ale jestli, tomu dobře rozumím, ještě žádný názor nemáte ujednocený. Zkuste něco navrhnout, já to klidně napíšu oficiálně pod svým jménem a uvidíme, zda to otisknou nebo ne, ale hrůza je v tom, že to je kmenový redaktor. Míla

Míla:
Napsala jsem mailem Žídkovi, s tím, že kopie šla na šefredaktora. Byl to občanský protest. Protože tyhle noviny nečtu ani neodbírám, dejte vědět, zda to vyjde jako dopis čtenáře. Díky. Myslím, že Scooolie má pravdu, nesmíme jen mlčet. Je tam celá moje adresa i telefon, kdyby pan Žídek chtěl se mnou hovořit. Uvidím. Dám vám vědět. Zdraví Míla.

Vodník:
Přečetl jsem článek pana Zídka i reakce pánů M. Stejskala a Karla Orlíka. Naprosto chápu, že na tomto serveru s obsahem Zídkova článku těžko někdo může souhlasit a v nejednom bodě bych měl rovněž věcné pochyby.

Jedna věc je ale vcelku jasná: historické úvahy typu „kdyby..“ jsou sice naprosto nesmyslné (v historii víc než kde jinde „kdyby“ neexistuje), ale plně legální. Úvaha, zda by nebylo lépe, kdyby nevzniklo Československo, je stejně nesmyslná, ale stejně legální.

60 let historie Israele lze hodnotit různě, v dnešní svobodné pluralitní společnosti není zakázano hodnotit těchto 60 let negativně. Israelský stát je politicum a může být libovolně kritisován, aniž by tato kritika nevyhnutelně obsahovala antisemitism. Zrovna tak, jako je plně legální negativní hodnocení Československa/České republiky, aniž by se tím dotyčný kritik nutně stával antičechem.

V antiisraelsky zaměřeném článku pana Zídka jsem, je mi líto, nenašel nic proti Židům jako národu ani proti židovské víře. Proto považuji závěry článků obou pánů za zavádějící a manipulativní. Pan Stejskal se ptá, v čem se liší antiisraelský postoj pana Zídka od postoje pana Ahmadínežáda. Myslím, že od otázky, zda je svět se státem Israelem lepší než by byl bez něj, k výzvám k odstranění sionistické entity ze stránek času je ještě dost daleko. Stavět renomovaného historika kvůli jeho odlišným názorům vedle fanatického magora je dehonestující a velmi se mi to příčí! Pan Orlík jde ještě dál: on v této naprosto legální otázce vidí nemravnost, jakoby pan Zídek spolu s Eichmannem litoval, že se nacistům nepodařilo celý židovský národ vyhladit a domnívá se, že je to výrok na hranici trestného činu. Toto hrubé směšování antisionismu s antisemitismem je bohužel příliš standardní emocionální reakcí mnohých sionistů na negativní hodnocení, dokonce ještě dřív, než jim dojdou argumenty. Napsal jsem to už několikrát a zopakuju to: je to nečestné, manipulativní a přestává to fungovat, jenom si tím vytváříte nepřátele, kteří by jinak s vámi více nebo méně mohli sympathisovat. Osobně se domnívám, že s trestným činem naopak hraničí bezdůvodná insinuace afinity k nacismu a ke genocidě u mého opponenta, jakkoli mě jeho názory mohou vytáčet. Na totéž bych rád upozornil i paní Mílu: článek ji, pravda, může nadzvednout ze židle, avšak tím se nestává illegálním, jestliže v něm není nic vulgárně antisemitského (a to není, paní Mílo, je mi líto!), nic vyzývajícího k nenávisti, nic prvoplánově urážlivého (toto poslední ovšem není důvodem k zákazu např. v USA nebo tady v Holandsku). Nemusíte si ve svobodné zemi nechat všechno líbit, ale to nemusí ani pan Zídek. Z reakcí pánů Stejskala a Orlíka a paní Míly mám dojem, jako by Zídkův zcela legální názor byl nějak nepřípustný, nemravný a měl by být zakázán. A protože v takovém postoji vidím vážné ohrožení svobody myšlení, slova a projevu, považuji za svou povinnost se ozvat.

Míla:
Vážený pane Vodníku i já bych Vás velice ráda poznala a v podstatě bych s Vámi souhlasila, jenomže já ( to je můj názor) vidím antisemitismus a antisionismus jako rovný s rovným. Neumím to oddělit. Máte pravdu v tom, že si pan Zídek může v naší svobodné zemi psát co chce, ale když je redaktor novin, které mají zaručovat jistý pohled a jsou to noviny, které čte řada lidí, tak zase si myslím, že si redaktor úplně nemůže psát to co on si myslí. Navíc z pohledu a to mi možná dáte za pravdu bez znalosti dějin národa židovského v minulosti i v novodobé době. Kdo schvaloval zbraně, které zachránily židovský stát v našem státě ?  Skončili všichni na šibenici. Největším nepřítelem Židů v té době byl J.V. Stalin, možná že to málo kdo ví, ale já jsem tuto dobu dost studovala. Já jsem panu Zídkovi napsala mail s celou adresou i telefonem s kopii šefredaktorovi, tak uvidím, co mi napíší. Zda to otisknou ? Nezlobte se, ale já jsem k tomu článku nemohla mlčet, ale Váš názor beru a třeba si to někdy vysvětlíme.  Krásný večer a lajla tov přje Míla

Navigace

[0] Index zpráv

[#] Další strana