1) Luther, Zlatoústý a další byli antisemité a jejich díla sloužila k ospravedlnění mnoha vyvražďování, Kalvín sám v Ženevě zavedl teror, takže vytýkat by se dalo
Když ti to, milý křesťane, za to stojí pálit do vlastních řad, klidně, ale já to dělat nebudu. Ode mě by to nebylo fér. Navíc znám dost křesťanů, kteří uznávají učení církevních otců a dalších a přesto nejsou antisemity. Uznávat někoho neznamená následovat bezvýhradně a papouškovat - i když řada lidí to dělá.
2) Všichni ne, v Indii, Číně, Etiopii Talmud neměli. Karaim a další se sice od (post)farizeů oddělili, ale to neznamená, že jsou méně pravověrnými.
Bnej Menaše, Falašové i další skupiny ale Talmud uznaly - byť máš pravdu, že skupiny jako karaité nebo samaritáni nejsou "méně" pravověrnými - alespoň dle principu Tóry - narozdíl od tzv. "Mesiánů".
ad Mt 15, 20 - v Tóře se přece nepíše opak
Jíst neumytýma rukama člověka znesvěcuje dle zákonů o rituální čistotě a nečistotě, co se ti tak líbily.
ad Mt 28,17-20 křest (->ponořování do mikve) byla běžná záležitost a proč by se nemohlo učení šířit
1) klaněli se mu (avoda zara) 2) "Je mi dána veškerá moc na nebi i na zemi" - dle judaismu rouhání (avoda zara) - jen B-h ji má 3) "křtěte ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého" - nejedná se o mikvi (ta slouží k očištění, nikoli ke křtu nebo k přijetí jiné víry) a navíc je zde trinitarismus, tj. z židovského pohledu modlářství. 4) "co jsem vám přikázal" - rouhání - jen B-h může přikazovat a židovství Ježíše za B-ha neuznává.
ad Mt 7,19 - tak se očišťují všechny pokrmy: kdyby tohle neplatilo, tak by se nemohlo jíst ani rostliny pohnojené koňským hnojem atd. atd.
Nejde tu o hnůj, jedná se o to, že měl prohlásit všechny pokrmy za čisté, tedy i vepře, dravce apod. což je v rozporu s Tórou.
ad Mk 9,42 a Ty si myslíš, že by nebylo pro svůdce lepší, aby raději vůbec nežil, než aby sváděl
Nezáleží na tom, co si myslím, důležité je "kteří ve mne věří" - není možné věřit v někoho jiného, než v B-ha a židovství Ježíše za B-ha neuznává.
ad Mk 10,11 - 12 názorů na rozvody v té době bylo (a bude)
Tehdy možná, dnes ne. I tak to nesouhlasí s uznanou halachou.
ad Mk 10,21 - a chesed ad absurdum snad nefunguje?
Ne, nefunguje. Již Rambam v Dopise do Jemenu napsal:
"A proto ten, kdo vyzývá, aby člověk opustil všechen svůj majetek a rozdal ho chudým, nemůže být nikým jiným, než lžiprorokem. Copak nemáme tradici, kter nás učí, že jako cedaku je možné naráz odevzdat maximálě jednu pětinu majetku? Vždyť kdyby všechno, co má, rozdal chudým, tak by se chudí stali bohatými a on sám by se stal chudým. Ale vždyť bohatí musí rozdat všechno své jmění, takže by chudí, kteří se stali bohatými museli rozdat svůj majetek bohatým, kteří se stali chudými a tak pořád dokola a to je přece holý nesmysl." 800 let starý výrok - a jak platí.
ad Mk 10,35 (i Mt 28,17) - to není součástí učení, ale soukromá záležitost prorockých žáků, speciálně tahle kauzička měla ještě dohru. To by jsi musel chtít vyřadit z Královských knih i Géhízího
Nejde o to, že to mělo či nemělo dohru, jde o to, že oni chtěli místo
u jeho slávy - a sláva v tomto smyslu je vyhrazena pouze B-hu - a - jak nečekaně - židovství Ježíše za B-ha neuznává, takže avoda zara...
ad Lk 4,17-21 jak můžeme zjistit, že se to tak nestalo, a navíc, dneska nemáme dost znalostí nato, abychom mohli vypočítat jovel, takže tento projev může (nemusí) být vodítkem
Dle judaismu se toto proroctví nenaplnilo - toť vše - ani o jovel tu nejde.
ad Lk 6,5 Juda Makkabejský také prosazoval boj i o šábesu, neboť jinak by za chvíli nezůstalnikdo,kdo by bojoval v ostatní dny
To je 1) pikuach nefeš 2) nikdo není pánem nad Šabatem, jedině B-h a židovství Ježíše za B-ha neuznává...
ad Lk 7,48 tan odpuštěný hříšník ale vstal, tak se mu evidentně odpoustilo
Za 1) jedná se tam o prostitutku, nikoli o chromého, chytrolíne 2) Dle židovství jedině B-h může odpouštět hříchy, nikoli člověk - a židovství Ježíše za B-ha neuznává....
ad Lk 9,24 to je naše stará debata o pikuach nefeš (nebiblická doktrína )
1) je biblická 2) nechat ze zabít nebo zemřít pro někoho je možné pouze pro B-ha (a židovství Ježíše za B-ha neuznává.....) nebo pro
záchranu jiného člověka - tohle nemá s pikuach nefeš nic společného.
ad 1K 7,19 snad by jsi nechtěl rozšiřovat obřízku mezi bnej noach
Jde o to, že v té větě je úžasný rozpor. Na jedné straně říká, že je důležité zachovávat B-ží přikázání, na druhou stranu říká, že není potřeba zachovávat obřízku, tj. B-ží přikázání. Tato věta je v rozporu s Tórou.
Zbytek záleží natom, jestli se jednalo o Proroka či lžiproroka. Faktem je, že nebylo nikdy prokázáno, že by se Ješu rouhal či falešně prorokoval, naopak, svědectví proti Němu se neshodovala a odsouzen byl až po účelové manipulaci s římským prokurátorem.
Z židovského pohledu těch důkazů přinášejí dost již sama evangelia. Svědecví proti němu se možná neshodovala (ty jsi četl soudní zápis z jeho soudu?), ale z židovského pohledu se každopádně neshodují ani svědectví
o něm O tom, zda a co byla manipulace a kdo a za co jej odsoudil, patří do jiné debaty.
Téma bylo zda Nový zákon obsahuje
z pohledu židovství návod k
avoda zara.
Odpověď zní, že
ano.
Není to nic proti křesťanům, neboť těm NZ smysl samozřejmě dává a modloslužbou podle nich není. Jedná se tu čistě o židovský pohled na věc a ten je jasný (dokonce ani mezi falaši, bnej menaše nebo karaity s tímhle nemáme problém).