Přečetl jsem článek pana Zídka i reakce pánů M. Stejskala a Karla Orlíka. Naprosto chápu, že na tomto serveru s obsahem Zídkova článku těžko někdo může souhlasit a v nejednom bodě bych měl rovněž věcné pochyby.
Jedna věc je ale vcelku jasná: historické úvahy typu „kdyby..“ jsou sice naprosto nesmyslné (v historii víc než kde jinde „kdyby“ neexistuje), ale plně legální. Úvaha, zda by nebylo lépe, kdyby nevzniklo Československo, je stejně nesmyslná, ale stejně legální.
60 let historie Israele lze hodnotit různě, v dnešní svobodné pluralitní společnosti není zakázano hodnotit těchto 60 let negativně. Israelský stát je politicum a může být libovolně kritisován, aniž by tato kritika nevyhnutelně obsahovala antisemitism. Zrovna tak, jako je plně legální negativní hodnocení Československa/České republiky, aniž by se tím dotyčný kritik nutně stával antičechem.
V antiisraelsky zaměřeném článku pana Zídka jsem, je mi líto, nenašel nic proti Židům jako národu ani proti židovské víře. Proto považuji závěry článků obou pánů za zavádějící a manipulativní. Pan Stejskal se ptá, v čem se liší antiisraelský postoj pana Zídka od postoje pana Ahmadínežáda. Myslím, že od otázky, zda je svět se státem Israelem lepší než by byl bez něj, k výzvám k odstranění sionistické entity ze stránek času je ještě dost daleko. Stavět renomovaného historika kvůli jeho odlišným názorům vedle fanatického magora je dehonestující a velmi se mi to příčí! Pan Orlík jde ještě dál: on v této naprosto legální otázce vidí nemravnost, jakoby pan Zídek spolu s Eichmannem litoval, že se nacistům nepodařilo celý židovský národ vyhladit a domnívá se, že je to výrok na hranici trestného činu. Toto hrubé směšování antisionismu s antisemitismem je bohužel příliš standardní emocionální reakcí mnohých sionistů na negativní hodnocení, dokonce ještě dřív, než jim dojdou argumenty. Napsal jsem to už několikrát a zopakuju to: je to nečestné, manipulativní a přestává to fungovat, jenom si tím vytváříte nepřátele, kteří by jinak s vámi více nebo méně mohli sympathisovat. Osobně se domnívám, že s trestným činem naopak hraničí bezdůvodná insinuace afinity k nacismu a ke genocidě u mého opponenta, jakkoli mě jeho názory mohou vytáčet. Na totéž bych rád upozornil i paní Mílu: článek ji, pravda, může nadzvednout ze židle, avšak tím se nestává illegálním, jestliže v něm není nic vulgárně antisemitského (a to není, paní Mílo, je mi líto!), nic vyzývajícího k nenávisti, nic prvoplánově urážlivého (toto poslední ovšem není důvodem k zákazu např. v USA nebo tady v Holandsku). Nemusíte si ve svobodné zemi nechat všechno líbit, ale to nemusí ani pan Zídek. Z reakcí pánů Stejskala a Orlíka a paní Míly mám dojem, jako by Zídkův zcela legální názor byl nějak nepřípustný, nemravný a měl by být zakázán. A protože v takovém postoji vidím vážné ohrožení svobody myšlení, slova a projevu, považuji za svou povinnost se ozvat.