Všeobecná kategorie > Všeobecná diskuse

Zákaz pochodu proti sionismu

<< < (41/76) > >>

petahyah:

--- Citovat ---..... a na topole podle skal zelený mužík zatleskal

--- Ukončit citaci ---

To jako malej Stropnický?  ;D

martindeporres:
Podle policie je Babka jedním z čelních představitelů Autonomních nacionalistů Plzeňsko, má kontakt na radikální část Národního odporu Praha.
- a to je to, o čem jsem se tu hádal s vodníkem: Tyhle organizace už dávno měly být společně s dalšími včetně komunistů mimo zákon. Jestli že se někdo veřejně hlásí k naci nebo ke komoušům, je to známka, že přijal jejich ideologii a prostě nemá ve slušné společnosti co dělat. A zaklínat se demokracií ve chvíli, kdy zdravý rozum chybí, to je sebevražda.

petahyah:
V ČR nacisté a fašisté nemají tradici, nemají podporu veřejnosti, je to záležitost malého stádečka pologramotných troubů, ale třeba v Maďarsku je to jiný kalibr, takový Jobbik Magyarországért Mozgalom, jejich garda a radikální přívrženci to je jiná liga. Zákazy pochodů a rušení "stran" může pouze zapříčinit nárust popularity extrémistických skupin mezi mládeží.  :(

Scooolie:

--- Citace: gvodrazka kdy  3. Března 2009, 09:19:43 --- :(

Rád bych viděl to zrušené rozhodnutí. Když plzeňský soud vyslovil "nepřezkoumatelnost" tohoto rozhodnutí, znamená to, že bylo napsáno blbě. A proto bych rád viděl, v čem se ta chyba projevuje. Aby se dobudoucna neopakovala. >:(

 Zpět - už ho mám k dispozici – bylo úplně na začátku tématu.

Podle mého skromného názoru nepřezkoumatelnost spočívá v následujících momentech:

1. Výrok rozhodnutí úřadu zní : Shromáždění …atd. se zakazuje podle …atd.

Správně měl enunciát znít: "Úřad měst. obv. Plzeň 3 zakazuje… atd.", protože § 10 odst.1 písm. a) shromažďovacího zákona praví, že „úřad, jemuž bylo shromáždění oznámeno, je zakáže ..“ a ne, že „se“  zakáže.
V podobě, v jaké rozhodnutí úřad vydal, je rozhodnutí nevymahatelné (tudíž nepřezkoumatelné).

2. I když odůvodnění rozhodnutí není relevantním podkladem pro vyslovení nepřezkoumatelnosti,
píše se v něm, že „…dle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o právu shromažďovacím, není možné shromážděním protestovat proti politickému nebo jinému smýšlení. „

Ne. Tak § 10 odst.1 písm. a) shromažďovacího zákona nezní.

Jeho přesné znění je toto
§ 10
   (1) Úřad, jemuž bylo shromáždění oznámeno, je zakáže, jestliže by oznámený účel shromáždění směřoval k výzvě:
a) popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva občanů pro jejich národnost, pohlaví, rasu, původ, politické nebo jiné smýšlení, náboženské vyznání a sociální postavení nebo k rozněcování nenávisti a nesnášenlivosti z těchto důvodů;

V odůvodnění by bylo bývalo správnější uvedenou větu, která nepřesně převyprávěla citovaný paragraf, vypustit a ponechat jen následující citaci tohoto paragrafu.
 :-[



--- Ukončit citaci ---

Přesně je to popsané v Maxově článku - https://eretz.cz/content/view/8050/43/
Ti pitomci z úřadu vůbec nenapsali, čím měl být porušen zákon - prostě ho jen odcitovali. To je jako napsat v trestním rozsudku znění paragrafu, ale vůbec nenapsat, čeho se dopustil pachatel.

Scooolie:

--- Citace: martindeporres kdy  3. Března 2009, 10:26:57 ---Podle policie je Babka jedním z čelních představitelů Autonomních nacionalistů Plzeňsko, má kontakt na radikální část Národního odporu Praha.
- a to je to, o čem jsem se tu hádal s vodníkem: Tyhle organizace už dávno měly být společně s dalšími včetně komunistů mimo zákon. Jestli že se někdo veřejně hlásí k naci nebo ke komoušům, je to známka, že přijal jejich ideologii a prostě nemá ve slušné společnosti co dělat. A zaklínat se demokracií ve chvíli, kdy zdravý rozum chybí, to je sebevražda.

--- Ukončit citaci ---

Mohu vědět, jak si představujete "mimo zákon"? Tyto tzv. organizace nemají žádnou právní formu. Je to prostě skupina lidí, která si tak říká. Jak chcete zakázat něco, co z právního hlediska neexistuje?

Navigace

[0] Index zpráv

[#] Další strana

[*] Předchozí strana