Judaismus > Obecná náboženská debata

metatronim, kabbalot a špičkování

(1/10) > >>

achab:
Moc se omlouvám, povídání o Meta/ Mitatronovi je inspirativní, odkazy na talmud přínosné, ale ve vlákně *korbanot a Ježíš velekněz ?? jaksi off topic.  Takže pokračování, prosím, zde. Příjemné studium.
-acb-

sad:
To KarelG:
"ad ‘Metatron neni Shadaj’.
Přirozeně, to je každého soukromá věc a nic mi na tom nevadí.
Když už o tom padla zmínka, mně Zohar příliš nesedí a mám rád starší kabalu; přesto se domnívám, že jedinost Boha nepopíral v židovské mystice nikdy nikdo. Přinejmenším jsem na nikoho takového dosud nenarazil."

Nic Vam na tom nevadi, mily Karle?
Natolik jste povyseny, ze klidne tvrdite"nic mi na tom nevadi"? A co by take melo? Vadi Vam snad, ze B-h je Jediny (ve smyslu:Jedinecny a Nedelitelny)?
Jedinost B-ha v zidovske mystice vskutku nikdo nepopiral, ale Vy v tom mate trosinku zmatek – bravurne citujete rabinske a jine prameny, a pritom identifikujete Metatrona s Jezisem, pripadne B-hem Vsemohoucim... zkratka kdo a co se Vam zrovna hodi. Hlavne, kdyz je Vase rec hladka a sladka, a predevsim dostatecne tajemna.
P.S. "G" jako g-dly guru?
Dobrou noc vsem (i tem, kdo maji domicil v Holesove).
 
 
 
 

achab:
Malá rekapitulace (ne zcela dokonalá):

20. list KarelG píše :
ad Metatron: Gematrie Metatron-Šadaj je samozřejmě dobře známá a dost často citovaná. Jednoduché vysvětlení to, pravda, je, ale rozhodně není uspokojivé pro někoho, kdo se touto problematikou zabývá víc.

1) Jméno Metatron se ve své starší fázi objevuje ve tvaru Mitatron (s Jod), takže gematrie by nevycházela.
2) Gematrické hříčky jsou v Talmudu poměrně velmi vzácné (nebyly zdaleka tak módní záležitostí jako ve středověku), a tudíž vždy výslovně vysvětlované. Proto je velmi nepravděpodobné, že by tato vysvětlována nebyla.
3) Když se nad tím člověk zamyslí, toto řešení vůbec neodpovídá charakteristice: ‘Jeho jméno je jako Jméno jeho Pána’. Mluví se tu o shodě jmen, nikoli o shodě numerických součtů.

Uznávám, že tyto námitky nejsou tak silné, aby někoho dokázaly přesvědčit. Situace se však podstatně změní, pokud člověk začne studovat mystickou a magickou literaturu z té doby. Tak například zjistí, že Metatron se nazýval ‘malý JHVH’ a podle svědectví Kirkisáního (karaita z 10. století) se tento výraz vyskytoval dokonce i v Talmudu. Mimochodem, zmínka o dvou JHVH se dochovala například v Bahiru (§116).

Zjevení Abrahamovo jsem odkazoval kvůli tomu, že se tam objevuje ta metatronovská charakteristika ‘mé Jméno je v něm’, přestože se jedná o Jahoela/Joela. Nešlo mi o literaturu o Metatronovi, kterou si každý může najít sám.
Doufám, že teď už je moje tvrzení o užitečnosti hejchalotické mystiky vzhledem k Talmudu jasnější.

21. list odepisuje Elazar :
Citace: KarelG  20. Listopad 2008, 23:06:01
ad Metatron: Gematrie Metatron-Šadaj je samozřejmě dobře známá a dost často citovaná. Jednoduché vysvětlení to, pravda, je, ale rozhodně není uspokojivé pro někoho, kdo se touto problematikou zabývá víc.

1) Jméno Metatron se ve své starší fázi objevuje ve tvaru Mitatron (s Jod), takže gematrie by nevycházela.
2) Gematrické hříčky jsou v Talmudu poměrně velmi vzácné (nebyly zdaleka tak módní záležitostí jako ve středověku), a tudíž vždy výslovně vysvětlované. Proto je velmi nepravděpodobné, že by tato vysvětlována nebyla.
3) Když se nad tím člověk zamyslí, toto řešení vůbec neodpovídá charakteristice: ‘Jeho jméno je jako Jméno jeho Pána’. Mluví se tu o shodě jmen, nikoli o shodě numerických součtů.

1) Chápu, že pro učence zabývajícího se Metatronem toto vysvětlení uspokojivé není, ale zrovna tyto důvody bych nepovažoval za závažné. Že se objevuje Mitatron, je známá věc, etymologicky se ale jedná o mladší variantu.
2) Gematrických i dalších slovních hříček je v Talmudu dost, i když samozejmě záleží na tom, co považuješ za "vzácné" - pokud je "vzácné" něco, co se v tak obsáhlém díle vyskytuje v řádu desítek až stovek, pak jistě. Podobně i případ co bylo nebo nebylo "módní". Pravda je ta, že už od starověku byla gematrie jednou z metod výkladu biblických slov.
3) Pokud anděl nemůže mít úplně stejné jméno jako Pán (což je pochopitelné), pak nabízejícím se výkladem je "Jeho jméno má stejnou hodnotu jako jméno jeho pána"... Navíc mi šlo o to, žes psal, že je ten verš možné jen těžko vysvětlit, pokud neznáme nějaké magické spisy - a hle, ono to jde i bez nich.

Citace: KarelG  20. Listopad 2008, 23:06:01
Uznávám, že tyto námitky nejsou tak silné, aby někoho dokázaly přesvědčit. Situace se však podstatně změní, pokud člověk začne studovat mystickou a magickou literaturu z té doby. Tak například zjistí, že Metatron se nazýval ‘malý JHVH’ a podle svědectví Kirkisáního (karaita z 10. století) se tento výraz vyskytoval dokonce i v Talmudu. Mimochodem, zmínka o dvou JHVH se dochovala například v Bahiru (§116).

Zjevně jsi tedy tuto literaturu studoval. Takže vyskytoval nebo se vyskytuje menší Pán v Talmudu? V tom případě by asi nebyl problém dohledat to pomocí manuskriptů.
Bahir i ostatní mystické spisy jako Zohar byly a někdy jsou i dnes považovány za spisy svou podstatou heretické, tam je leccos, takže tomu bych věřil. Úsměv Ale podstatnou změnu situace bych také neviděl.

Citace: KarelG  20. Listopad 2008, 23:06:01
Doufám, že teď už je moje tvrzení o užitečnosti hejchalotické mystiky vzhledem k Talmudu jasnější.

O tom, že znalost mystických spisů může pomoci v některých pasážích Talmudu nepochybuji, jen stále pochybuji o tvrzení, že některé pasáže dokáže rozlousknout až hejchalotická literatura. Možná, že nabízí jeden z výkladů, ale že by byla jediným klíčem ? To asi ne..

achab:
22. listopadu další  emise Mitatronů :
KarelG --  pro Elazar:
ad hejchalotická mystika: Je mi líto, ale špatně mě interpretuješ. Zkus si to pročíst znovu. Napsal jsem: ‘Konkrétně jde o výklad r. Izáka Napachy, který na rozdíl od ostatních rabínů recituje podivný oslavný hymnus. Takřka jistě se jedná o hymnus převzatý z hejchalotických spisů’. Netvrdím tedy nic tak nesmyslného, že je takřka jisté, že určitý text v Talmudu dokáže vysvětlit až hejchalotická mystika.

Tvá námitka ohledně nejasného vymezení stáří hejchalotických spisů a vzniku talmudických výroků je tady naštěstí irelevantní. Hejchalotické hymny, o které nám tu jde, tvoří jednu ze stěžejních součástí této literatury, a proto se nemusíme omezovat na některý konkrétní hejchalotický spis. Scholem datuje nejstarší hejchalotické spisy do 4.-5. století s poznámkou, že mnohé z jejich obsahu má pravděpodobně o dost starší původ. Izák Napacha žil asi v polovině 3. století. Z časového hlediska tedy nevidím žádný důvod, proč by oba texty nemohly využívat stejné tradice. Něco jiného by byly třeba hejchalotické spisy a rabíni ze středověku, kteří už ty původní tradice zapomněli a začali to vykládat nově a po svém.

ad Metatron:
ad 1) A mohl bys uvést nějaký odkaz na použití formy ‘Mitatron’ z mladší doby? O tom slyším poprvé.

ad 2) Já našel v celém Talmudu gematrijot asi 25. Ano, tomu s ohledem na jeho obří textový rozsah říkám ‘vzácné’, i kdyby jich ve skutečnosti bylo třeba dvakrát tolik.

ad 3) Budeš se divit, ale já nechápu tvou ‘pochopitelnou’ premisu, že anděl nemůže mít úplně stejné jméno jako Pán. Čím bys tohle tvrzení chtěl dokázat? V Ex 23,21 přece Bůh říká: ‘Mé Jméno je v jeho nitru!’ A pravé Boží Jméno znám v kontextu Tóry jen jediné. Není to Šadaj, protože ve verši Ex 6,3 Bůh říká: ‘A zjevil jsem se Abrahamovi, Izákovi a Jákobovi jako El Šadaj a své Jméno JHVH neoznámil jsem jim!’ Nebo si podle tebe Bůh při rozhovoru s Mojžíšem (v Ex 23,21) také hrál s nějakými gematrijot?

Jinak důkaz o tom, že magické spisy vrhají na tuto podivnou definici světlo, nechtěně demonstruješ sám na sobě. Jelikož magické spisy nečteš, tak nevíš, že Metatronovi se říkalo ‘malý JHVH’. A jelikož to nevíš, mylně se domníváš, že Metatron nemůže mít stejné jméno jako jeho Pán. :-)

Kdyby se výraz ‘malý JHVH’ vyskytoval v naší verzi Talmudu, asi bych se nemusel odvolávat na svědectví Kirkisáního, že? ;-) Domnívat se, že nám dochované rukopisy Talmudu (nebo Zoharu nebo čehokoli podobného) obsahují všechny jeho existující textové varianty za celou dobu jeho trvání je bláhovost. Myslet si, že výraz ‘malý JHVH’ propustí rabínská cenzura až do naší současnosti je rovněž bláhovost. Odhalit pozůstatky ‘politicky nekorektních’ výroků některých rabínů, které se rabínské cenzuře málem povedlo úplně zahladit, lze tak maximálně v některých midráších. Z mé zkušenosti a IMHO.

Bahir a Zohar jsou podle tebe svou podstatou heretické spisy? Tak to se ti podařilo smrtelně urazit cca. 90% myslícího židovstva, především pak všechny chasidy. :-D

ad znalost mystických spisů: No dobrá, tak mi bez pomoci mystiky vysvětli třeba ten okřídlený výrok r. Akivy: ‘Až se dostanete ke kamenům z čirého mramoru, neříkejte: Voda, voda!’ (Chagiga 14b). Těším se, jaké nemystické alternativní výklady nastíníš. ;-)
----------------------oo
Elazar odpovídá :
Odpusť rabi, netušil jsem, že mám co dočninění s učencem, jenž nastudoval a zná celý Talmud, včetně necenzurovaných manuskriptů a rovněž se znalcem magických spisů.

Co se Zoharu týče, řada jeho částí je v příkrém protikladu k např. Rambamovi, dodnes existují skupiny, které se vůči Zoharu staví vysloveně agresivně a staví na Rambamovi, leč promiň, neboť jen opakuji věci tobě známé.

Však hned u prvního odstavce narážím na rozpor s tvým předchozím tvrzením
Citace
[i v talmudickém textu, který je dopodrobna probádaný a po jednotlivých hláskách zanalyzovaný mnoha generacemi učenců, existují místa, která dokáže vysvětlit až vcelku opomíjená hejchalotická mystika a židovské magické spisy z doby 2.-3. století.
Nyní však tvrdíš:[/i]

Citace
Netvrdím tedy nic tak nesmyslného, že je takřka jisté, že určitý text v Talmudu dokáže vysvětlit až hejchalotická mystika.
[/i]
Tomu se říká kušja, jak velký talmudista to jistě znáš.... A pokud bys namítl, že trhám v případě druhé věty z kontextu, tak ne, netrhám. Tvrdíš zkrátka, že "existují místa, která dokáže vysvětlit až vcelku opomíjená hejchalotická mystika a židovské magické spisy" a pak tvrdíš, že netvrdíš nic tak nesmyslného.

Však tím se nenech vyvést z míry, v brilantní argumentaci jinak nenacházím chyb.
Jen možná mě zaráží trochu protichůdné tvrzení, že námitka ohledně stáří hejchalotické literatury je irelevantní, když sám poukazuješ na stáří oné literatury - a zatímco jednou se odvoláváš na Scholema, který je datuje do 4. až 5. století, s tím, že se pouze domnívá, že mnohé z jejich obsahu může být starší (což, odpusť starému natvrdlému sucharovi jako já, není totéž, jako "je to starší"), v předchozí části ale píšeš o magických spisech z 2. a 3. století a já netuším o jakých spisech píšeš a přiznám se, že jsem zmaten.

I tuto námitku omluv mou neznalostí.. Vše ostatní je mi už jasné, kromě pár věcí ohledně Metatrona, neboť žádáš li po mě, abych ti uvedl mladší výskyt - odpovídám, nemohu než napsat, že zatímco Metatron se vyskytuje i v nejstarších halachických midraších (Sifre), tvar mitatron se v nich nevyskytuje, a navíc, etymologicky je Metatron půodnější forma, neboť je to,slovo odvozeno od latinského Metator, nikoli Mitator, a jod bylo přidáno pouze jako mater lectionis, aby jméno onoho anděla nebylo vyslovováno Matatron..
Samozřejmě, že těžko se mohu měřit s někým jako ty, kdo prostudoval celý Talmud a našel pouze 25 gematriot - omluv proto mou námitku, vskutku plyne jen z nepokory a neskromnosti.
A nemohu uvěřit, že bys něco nechápal, to jen já se špatně vyjádřil, jistě že bavit se o něčem v kontextu Tóry a o něčem v kontextu Talmudu a o něčem v kontextu mystiky jsou v řadě případů rozdílné věci, ale zde pouze již píši, co tobě je dávno známo, samozřejmě, že si B-h nemohl hrát s nějakými gematrijot (on sice při rozhovoru s Mošem měl jen tak splétat tagin na otijot, na gematrijot nemohl mít čas), mrzí mne, že jsem tě přiměl svou neznalostí vyvodit z mé věty takový závěr a že jsem tě svou neobratností donutil slučovat dvě naprosto nesouvisející témata, tj. jak určitý verš chápou rabanim, v jejichž řadě ty stojíš, a jak nějaký verš chápu já, což je moje soukromá věc a s touto debatou to nemá co dělat.

A co se týče onoho výroku v Chagiga 14b - odpusť nehodnému, že vinou neznalosti netuším, co po mě žádáš, neboť jejich cesta je bezesporu duchovní (konec konců jsem psal, že nepochybuji o tom, že znalost mystických spisů může pomoci v některých pasážích Talmudu) a je trapné mi opakovat věci, které musíš znát, a tak tedy promiň, že pouze zmíním Rašiho
- אל תאמרו מים מים - יש כאן, איך נלך:
Nic jiného, jako vysvětlení, mě zkrátka nenapadá..
-----------------oo
23.list píše sad :
Ad KarelG:
Vazeny priteli,
pokud citujete talmudicke a midrashisticke zdroje, proc take nezminite, ze Metatron byl v nebeskem palaci trestan 60 ranami ohnivych prutu (ci plamenu), a to proto, ze uvedl Elishu ben Avuju v omyl a zpusobil jeho odpadnuti. Jak jiste vite, Metatron je v zidovske tradici vniman jako transfigurovany Chanoch; jemuz zustaly jiste lidske znaky: mimo jine klouby – Metatron, styde se za tento pozustatek lidstvi, zustava stejne jako B-h sedet na svem trune a narozdil od ostatnich andelu nepovstane, aby r. Akivu a jeho souputniky pozdravil. Procez se Elisha stava dualistou. (Chagiga fol. 14 –16).
Jmeno ne-jmeno, andele jsou nizsi duchovni povahy nez clovek, a to proto, ze lidsky tvor muze behem sveho zivota rozvijet vsechny mohutnosti, jez v nem drimaji, na zaklade toho, ze byl stvoren k B-zimu obrazu a jako pecet stvoreni.

Btw: Je snad christologie angeologii?...

a karelG  odpovídá -------------ooo

sad: Nezmínil jsem to jednoduše proto, že zrovna s touto historkou jsem neviděl žádnou tématickou souvislost. S tvým příspěvkem naprosto souhlasím – až na jisté maličkosti týkající se výkladu toho příběhu, na které jsem si vytvořil jiný názor, ale do toho bych se nerad pouštěl.

Christologii za angelologii rozhodně nepovažuji, nicméně na jistých místech NZ se do ní ta angelologie určitě promítá.
---------oo

a KarelG  polemizuje s Elazarem :

Elazar:
ad Zohar a Rambam: Maimonides jakožto racionalista proslul svým záporným vztahem ke kabale a s jeho následovníky tomu nebylo jinak – o tom žádná. Lze však s úspěchem pochybovat o tom, že by maimonidovský racionalismus v židovství převážil a zvítězil natolik drtivě, aby se kvůli tomu dal Zohar prohlašovat za ‘heretický’. Kdyby tomu tak bylo, neměli bychom dnes žádnou kabalu, žádného Ariho a patrně ani žádné chasidy.

ad kušja: Je to diskuse o ničem, ale odpovím: Tys kladl důraz na má slova ‘takřka jisté’, která jsem ale u té první citace nepoužil. Tvrdím tedy, že určitý text v Talmudu dokáže vysvětlit až hejchalotická mystika – a víc bych se v tom už na tvém místě nerýpal. Tvůj případný nesouhlas totiž na té věci nic nemění.

ad magické spisy ze 2. a 3. století: Budu citovat Scholema (Počátky kabaly):
‘O mystice merkavy neboli takzvané hejchalotické literatuře jsem podrobně pojednal na jiném místě a nabídl jsem tam důkaz skutečnosti, že tyto spisy jsou v opravdovém a nepřerušeném tradičním kontaktu s talmudickou tajnou naukou. Větší část této literatury spadá do samotného talmudického období; ústřední koncepce textů zasahují dokonce až do prvního a druhého století, a tudíž bezprostředně souvisí s produktivním obdobím, v němž za velkého náboženského kvasu oněch století vykrystalizoval rabínský judaismus, střetl se s jinými proudy v židovství a dokázal se prosadit. Jistě platí, že ne vždy jsou dochované formy těchto textů – zčásti jistě patřící do oblasti apokalyptické pseudepigrafie – natolik staré, jak se tváří. Ale i v takovýchto přepracováních sahá základní materiál této tradice až do zmíněného období. Mystické hymny vyskytující se v několika nejdůležitějších textech můžeme s jistotou zařadit minimálně do 3. století; proti pozdějšímu přepracování zde hovoří samotná literární forma, takže zajisté nevznikly později, nýbrž možná ještě mnohem dřív’.

ad Metatron/Mitatron: To jsem zas nepochopil já. Když se ve starých halachických midráších objevuje tvar Metatron, kdežto tvar Mitatron – jestli hádám správně – jsi nikde neviděl, jak potom víš, že tvar Mitatron je mladší? Ba co víc, pokud je tvar Mitatron podle tebe mladší a správnější kvůli výslovnosti, proč se nepoužívá nikde ve středověkých spisech, kde se naopak používá Metatron?
Do etymologie jména Metatron bych se nerad pouštěl, protože je dodnes nevyřešená. O různých více či méně pochybných teoriích je možno poučit se v odborné literatuře, přičemž zrovna přejímka z latiny mi přijde v případě takto starověkého anděla jako domněnka dost šílená. Když už, tak v oblasti andělských jmen někdy existuje prokazatelná vazba na řečtinu. Ale to nechme být.

achab:

--- Citace: Elazar kdy 23. Listopadu 2008, 12:09:21 ---
--- Citace: KarelG kdy 23. Listopadu 2008, 11:07:10 ---Elazar:
ad Zohar a Rambam: Maimonides jakožto racionalista proslul svým záporným vztahem ke kabale a s jeho následovníky tomu nebylo jinak – o tom žádná. Lze však s úspěchem pochybovat o tom, že by maimonidovský racionalismus v židovství převážil a zvítězil natolik drtivě, aby se kvůli tomu dal Zohar prohlašovat za ‘heretický’. Kdyby tomu tak bylo, neměli bychom dnes žádnou kabalu, žádného Ariho a patrně ani žádné chasidy.

--- Ukončit citaci ---

Velmi nerad se opakuji, ale napsal jsem:

--- Citovat ---Bahir i ostatní mystické spisy jako Zohar byly a někdy jsou i dnes považovány za spisy svou podstatou heretické, tam je leccos, takže tomu bych věřil.

--- Ukončit citaci ---
Nenapsal jsem nic o tom, že bych já považoval Zohar za heretický nebo že by obecně v židovství byl Zohar považován za heretický - kde sis tohle vsugeroval, netuším.


--- Citace: KarelG kdy 23. Listopadu 2008, 11:07:10 ---ad kušja: Je to diskuse o ničem, ale odpovím: Tys kladl důraz na má slova ‘takřka jisté’, která jsem ale u té první citace nepoužil. Tvrdím tedy, že určitý text v Talmudu dokáže vysvětlit až hejchalotická mystika – a víc bych se v tom už na tvém místě nerýpal. Tvůj případný nesouhlas totiž na té věci nic nemění.

--- Ukončit citaci ---

Ty zkrátka tvrdíš něco, pro co nemáš žádné důkazy, co jsou jen tvoje vývody založené na vratkých argumentech a zmiňování jakýchsi "magických spisů" - ptám se tedy - kterých? Zajímá mě to.
Jinak do diskuze o ničem jsi to hodil ty. Pokdu by sis byl schopen přečíst co jsem psal a přečíst zpětně svoje výplody, tak by ti došlo, že jsem se nehodlal hádat, pouze mě zajímalo, které věci v Talmudu dokáže vysvětlit až literatura hejchalot - neuvedl jsi nic, co by tomu nasvědčovalo. Takže pokud něco hodláš tvrdit (a vynášet kategoricky takové tvrzení) tak rýpat budu. To gmara dělá taky, ne, rabboni?  :D


--- Citace: KarelG kdy 23. Listopadu 2008, 11:07:10 ---ad magické spisy ze 2. a 3. století: Budu citovat Scholema (Počátky kabaly):
‘O mystice merkavy neboli takzvané hejchalotické literatuře jsem podrobně pojednal na jiném místě a nabídl jsem tam důkaz skutečnosti, že tyto spisy jsou v opravdovém a nepřerušeném tradičním kontaktu s talmudickou tajnou naukou. Větší část této literatury spadá do samotného talmudického období; ústřední koncepce textů zasahují dokonce až do prvního a druhého století, a tudíž bezprostředně souvisí s produktivním obdobím, v němž za velkého náboženského kvasu oněch století vykrystalizoval rabínský judaismus, střetl se s jinými proudy v židovství a dokázal se prosadit. Jistě platí, že ne vždy jsou dochované formy těchto textů – zčásti jistě patřící do oblasti apokalyptické pseudepigrafie – natolik staré, jak se tváří. Ale i v takovýchto přepracováních sahá základní materiál této tradice až do zmíněného období. Mystické hymny vyskytující se v několika nejdůležitějších textech můžeme s jistotou zařadit minimálně do 3. století; proti pozdějšímu přepracování zde hovoří samotná literární forma, takže zajisté nevznikly později, nýbrž možná ještě mnohem dřív’.

--- Ukončit citaci ---
No fajn, a které tedy? Scholema si můžu přečíst taky (a Scholemovi v mnoha věcech věřím) - ale ty nejsi Scholem. A Scholem evidentně ani netvrdí, že některé texty v Talmudu dokáže vysvětlit až hechalotická literatura.


--- Citace: KarelG kdy 23. Listopadu 2008, 11:07:10 ---ad Metatron/Mitatron: To jsem zas nepochopil já. Když se ve starých halachických midráších objevuje tvar Metatron, kdežto tvar Mitatron – jestli hádám správně – jsi nikde neviděl, jak potom víš, že tvar Mitatron je mladší? Ba co víc, pokud je tvar Mitatron podle tebe mladší a správnější kvůli výslovnosti, proč se nepoužívá nikde ve středověkých spisech, kde se naopak používá Metatron?
Do etymologie jména Metatron bych se nerad pouštěl, protože je dodnes nevyřešená. O různých více či méně pochybných teoriích je možno poučit se v odborné literatuře, přičemž zrovna přejímka z latiny mi přijde v případě takto starověkého anděla jako domněnka dost šílená. Když už, tak v oblasti andělských jmen někdy existuje prokazatelná vazba na řečtinu. Ale to nechme být.

--- Ukončit citaci ---

Nuže rabi, pokud se tvar A (Metatron) vyskytuje ve spisech, které jsou starší, než spisy ve kterých se vyskytuje tvar A i B (Mitatron), je nasnadě dsomnívat se, že tvar A je starší.

--- Citovat ---pokud je tvar Mitatron podle tebe mladší a správnější kvůli výslovnosti,
--- Ukončit citaci ---
Nic takového jsem nepsal.
Ohledně původu z latiny se totéž domnívá i Joseph Dan. Co se týče řeckého původu (máš na mysli Meta tronos), i ten by zněl Metatron, nikoli Mitatron, tudíž je Metatron starší varianta. Ale máš pravdu, nechal bych to být.

--- Ukončit citaci ---

Navigace

[0] Index zpráv

[#] Další strana