Všeobecná kategorie > Všeobecná diskuse

CZ volby 2008

<< < (12/77) > >>

chaje:
zní to dobře a mě se to líbí, ale má to dvě strany...důsledkem je také, že třeba v Americe jsou statisíce lidí nepojištěných...pojištění není povinné, je nákladné, mnozí si ho prostě nezařídí...v případě úrazu či vážné nemoci jsou často v neřešitelné situaci...dělají to tak i běžní lidé, studenti, chudší vrstvy, nejen bezdomovci a sociální případy

Vader:
 :-X

gvodrazka:
 :) To Mrs. Chaje:

1.   proto existují v případě sebemenších úrazů tak drastické žaloby znějící na ohromná punkta. Existuje např. zákon o odpovědnosti za výrobek, díky kterému Váš lawyer vymůže miliony, když si způsobíte otevřenou frakturu na bicyklu čínské výroby – do doby než to vymůžete si půjčíte v bance, která samozřejmě zhodnotí vaše šance na úspěch v této kauze. Ještě za bolševika spadl v USA někde na farmě těžce importovaný větroň značky Blaník – nedovedete si představit tu právní aféru, jako měl tehdejší Omnipol – odškodnění šlo fakticky do milionů $.
2.   systém solidárního pojištění předpokládá, že zdraví platí na nemocné. To znamená, že úhrady za nemocného se provádějí i z toho, co si zdravý naspoří na svém účtě zdravotního pojištění. Když zdraví onemocní a chtějí čerpat ze systému, může se stát, že dříve nemocní či permanentně nemocní stihli systém vyčerpat. Rovněž se tiše předpokládá, že zdraví budou prostě platit, dokud náhle nezemřou – to je pro tento systém úplně nejoptimálnější varianta, kdy pojistné takřka spadne pod stůl. Navíc slabinou tohoto systému je populační faktor – může nastat situace, kdy slabší ročníky juniorů nevyprodukují peníze pro silnější důchodové ročníky. Především ale tento systém vyloženě počítá se zákonem pravděpodobnosti, což je naprosto neodpovědné.
3.   tohle všechno o solidárním pojištění Američané pochopitelně vědí a připadá jim (i přes různé drasťáky) více spravedlivý jejich stávající systém, nežli systém solidárního pojištění, který považují za nespravedlivý pro ty, kdož platí. V očích Američana je prostě vyžírkou každý, kdo požaduje něco, co si nezaplatil – „žádný oběd není zadarmo“… vždyť to známe, co si budeme povídat…
4.   každý případ se tedy řeší ad hoc – případ od případu – a nikoliv podle šablony zvané solidární pojištění. Vzhledem k jisté socializaci bankovního sektoru USA při příležitosti finanční krize vidím určité neblahé ambice pro tento evropský systém zdravotního pojištění, který se dlouhá desetiletí nemůže prosadit jako (pro mnohé Američany) nemravný, protože jim připadá parazitární… To je to co, od začátku říkám: rozdíl mezi Českem a USA spočívá především v ohromné soběstačnosti, samostatnosti a odpovědnosti Amíků, vedených odmalička, aby se uměli postarat sami o sebe, resp. rodiny. Už předem zakalkulovávají ve svých výdělcích či ziscích svá zdravotní rizika a nespoléhají se na pojišťovací ústavy a stát. Totéž platí o židovských dětech, schopných vést kšeft už od 15 let. Prostě tam lidé „nevisí na státu“, jako v Česku, kde tzv. podnikatelé uplatňují své prodělky ze své hloupé obchodní činnosti na státu!!

 :D To Mr. Vader: pane kolego, vy jste tak strašně slušný, ale Vaše "neřeknu" je výmluvné... Mě je jasné, že zastávám silně extrémní stanovisko, které řadě lidí může připadat jako vysloveně nehumánní a nejasně tuším, co asi chcete namítnout...   ;)

gv

Scooolie:
Jak řekl pan GVodrazka, tak jest! Samozřejmě, zcela základní pojištění bych nechal. Ale proč má mít stejnou cenu někdo, kdo pije, kouří, horolezcuje a skáče padákem jako někdo, kdo se těmto rizikovým chováním vyhýbá to také nechápu. Jinak americký systém pojištění mi není příliš znám, takže nejsem schopen říct, co vše se  mi líbí a co ne.

K té pravicovosti nicméně je třeba vyzdvihnout přesně to, co zdůraznil GVodrazka - vědomí odpovědnosti za svůj život. To je základní pravicový přístup. Já jsem strůjcem svého osudu (tedy samozřejmě v rámci toho, co Šéf dovolí) a já musím nést odpovědnost za to, jak se chovám. V ČR je to však přesně naopak - většina obyvatel má pocit, že se musí vždy a všude postarat stát. Kouřím, chlastám? No a co, však mě vyléčí, mám přece všeobecné pojištění ne? Cpu peníze za nesmyslně vysoký úrok do kampeliček a některých bank? No a co, stát mě odškodní. Nespořím si na stáří? No a co, stát  mi dá důchod takový, abych měl z čeho přežít. Nestřádám dětem na školy? No a co, budu volit komunisty, aby školství zůstalo komplet "bezplatné".
Že je takové jednání hluboce asociální a sprosté vůči těm, kdo se odpovědně starají o své zdraví, investují s opatrností, šetří na důchod a studia je nabíledni. Z jejich daní se pak platí nároky lidí, kteří na vše kašlou a jen mají nataženou dlaň.
Samozřejmě nechci házet všechny lidi do jednoho pytle a respektuji, že jsou případy, kdy člověk objektivně šetřit nemůže, neb není z čeho. Od toho je sociální síť. Ale jen v nezbytné míře. Co mě dokáže vždy dostat je maminka, která před obchodem láteří na drahé dětské pleny - a připaluje si jedno cigáro od druhého.

Scooolie:
Abych zmínil ještě jeden příklad hluboce nemorálního "sociálního" chování, tak zmíním tzv. regulaci nájemného.

Obyvatelé velkých měst (zejména Prahy) mají výrazně vyšší nabídku dobře placených pracovních míst než obyvatelé maloměst a venkova. Mají také samozřejmě mnohem snazší přístup ke službám, o jejich bohatém výběru nemluvě. Vesničan si musí do města na své náklady dojet, měšťan má tyto služby na dosah. O existenci hromadné dopravy, kde měšťan za mírné předplatné neomezeně využívá dopravu, nemluvě. Vesničan částku na roční předplatné MHD projede při cestě do práce tak za 1/4 roku - podle toho, zda jezdí vlakem, autobusem či autem.

Tomu, že velká města jsou atraktivnější a je zde oproti vesnicím luxusní nabídka všeho (a také díky konkurenci nižší ceny než ve vesnických či maloměstských obchodech), odpovídá tržní cena  nájemného. Ale to stále ještě je regulované s ohledem na "sociální dopady". Jaké sociální dopady? Co brání měšťanům, aby se přestěhovali na venkov, pokud to tam je lepší? Brání tomu to, že měšťané dobře vědí, že na venkově to lepší není.

Venkovan dávno platí tržní nájemné, protože tam už deregulace fakticky proběhla. Hodně vesničanů také bydlí v družstevních bytech, resp. mají byty a domy ve vlastnictví. Ti samozřejmě platí veškeré skutečné náklady. Regulace se jich netýká a nikdy netýkala. Potřebuje dům novou střechu? Fajn, tak to bude 300 až 500 tisíc. Žádný požadavek na majitele, aby to spravil a pyskování kvůli zvýšení odvodu do fondu oprav o 500 měsíčně.
A tenhle stav, kdy vesnice si platí vše za své trvá odjakživa - ani za socialismu nikdo soukromé domy nikomu neopravoval ze státních peněz. Přesto, že vesničané v průměru vydělávají mnohem méně než měšťané, tak nebrečí. Nesou odpovědnost za své životy. To jen z Prahy je slyšet lkaní nebohých chudých nájemníků, kteří opravdu nemají na tržní nájemné, ale bydlet mimo Vinohrady fakt, ale fakt nemohou...

Takový lidem se říká asociálové. Nicméně v ČR se jich zastávají levicové strany, Sdružení nájemníků a dostávají státní příspěvky na bydlení. Z daní náš všech, včetně těch vesničanů, kteří si odedávna vše hradí sami a kteří nedostávají nic.

Navigace

[0] Index zpráv

[#] Další strana

[*] Předchozí strana