Všeobecná kategorie > Všeobecná diskuse
Lidovky, článek redaktora Petra Zídka z 10.5.2008
Scooolie:
--- Citace: Vodník kdy 14. Května 2008, 18:37:06 ---Mimochodem, dnešní článek pana Blausteina vykazuje v hojné míře všechny nešvary, které zde kritisuji: zaměňování pojmů a dojmů, obviňování z antisemitismu, podsouvání vlastních (IMHO zcestných) interpretací (nejobludněji v závěrečném odstavci: "Ano, pro pana Zídka by opravdu asi bylo lepší, kdyby se zničení Státu Izrael v roce 1948 a plánovaný arabský masakr Židů zdařily." Fuj! :() Takové hloupé a hysterické manipulování s textem značně devalvuje evt. merit věcných protiargumentů, a to v míře ještě daleko větší než u pana Orlíka, o panu Stejskalovi nemluvě.
--- Ukončit citaci ---
Tak nevím, jestli nečteme každý jiný článek. Ale mě po přečtení Zídkova článku vychází (tím, jak zdůrazňuje jen negativa existence Izraele + na závěr se řečnicky ptá, zda by světu nebylo lépe bez Izraele, přičemž odpověď je s ohledem na předchozí výčet negativ jasná), že on si opravdu myslí, že by bylo lepší, kdy ČSR Izraeli zbraně nedodalo a ten byl Araby poražen. A důsledkem té porážky by byl masakr Židů Araby.
IMHO považuji to za expresivní, ale nijak manipulující vyjádření...
Scooolie:
--- Citace: YAMATO kdy 14. Května 2008, 19:03:19 ---Co to je vůbec právo státu na existenci? Kupříkladu Israel si jistě své právo na existenci vybojoval (nechci hodnotit jak, protože to je de facto irelevantní) a popírat ji je absurdní...ale to neznamená, že je to tak musí být navždy. Je nespočet případů, státy vznikají a zanikají. Stejně tak si osobovat právo na nějaké území na věky věků je nesmysl.
--- Ukončit citaci ---
Uznání práva státu na existenci je postoj, kdy se řekne: "Ano, tento stát má právo existovat, jeho existence je legitimní a snaha o jeho likvidaci není legitimní."
Nejde tedy o to, že objektivně státy vznikají a zanikají. Jde o subjektivní postoj ke konkrétnímu státu a to, zda si přeji, aby existoval i dále a jsem připraven jeho existenci respektovat (anebo si přeji jeho zánik a nejsem ochoten se s jeho existencí smířit).
Pokud bych např. řekl, že "nezávislé Slovensko nemá právo na existenci, ale takový stát nemá vůbec existovat a jeho území má patřit Maďarsku", pak by se jednalo o popírání práva Slovenska ne existenci.
Scooolie:
--- Citace: Vodník kdy 14. Května 2008, 20:37:18 ---
--- Citace: Tomsik kdy 14. Května 2008, 13:30:34 ---Dnes jsem v metru zahledl v nejakych novinach clanek od Jiriho Hanaka: Povera o Izraeli. Noviny nebyly moje a proto nevim obsah clanku ani nazev novin. Cetl jste nekdo?
--- Ukončit citaci ---
Hanákův článek. Výrazné rozdíly oproti zdejším článkům: názor typu p. Zídka "považuji za hloupý až blbý" (tj. nikoli "je hloupý a blbý", neřku-li "protižidovský"), "hovořit o vzniku Izraele jako o nepatřičnosti, která zhoršila světovou bezpečnost, připadá mi takřka lidojedské" (nikoli "je lidojedské") Hanák zůstává v rovině výměny argumentů, kterou doplňuje neskrývaně subjektivním dojmem, nečinícím si nárok na objektivní pravdu. Tož tak...
--- Ukončit citaci ---
Tohle nemyslíte vážně, že? ;D
Pokud řeknu, že něco "považuji za hloupé" tak je to naprosto totéž jako když řeknu, že to "je hloupé". V obou případech sděluji svůj subjektivní postoj k danému jevu a shledávám jej hloupým. Obdobně to platí i pro formulaci té "lidojedskosti".
Je přece samozřejmé, že pokud píše někdo polemiku s nějakým jiným názorem, tak uvádí svoje názory (necituje-li výslovně jiné osoby) a pleonasmus pořád říkat "jsem toho názoru, že", "jsem přesvědčen, že", "považuji za hloupé, že". Čí asi jiné názory než svoje subjektivní vyslovuji, pokud necituji někoho jiného?
YAMATO:
--- Citace: Scooolie kdy 14. Května 2008, 21:06:32 ---
--- Citace: YAMATO kdy 14. Května 2008, 19:03:19 ---Co to je vůbec právo státu na existenci? Kupříkladu Israel si jistě své právo na existenci vybojoval (nechci hodnotit jak, protože to je de facto irelevantní) a popírat ji je absurdní...ale to neznamená, že je to tak musí být navždy. Je nespočet případů, státy vznikají a zanikají. Stejně tak si osobovat právo na nějaké území na věky věků je nesmysl.
--- Ukončit citaci ---
Uznání práva státu na existenci je postoj, kdy se řekne: "Ano, tento stát má právo existovat, jeho existence je legitimní a snaha o jeho likvidaci není legitimní."
Nejde tedy o to, že objektivně státy vznikají a zanikají. Jde o subjektivní postoj ke konkrétnímu státu a to, zda si přeji, aby existoval i dále a jsem připraven jeho existenci respektovat (anebo si přeji jeho zánik a nejsem ochoten se s jeho existencí smířit).
Pokud bych např. řekl, že "nezávislé Slovensko nemá právo na existenci, ale takový stát nemá vůbec existovat a jeho území má patřit Maďarsku", pak by se jednalo o popírání práva Slovenska ne existenci.
--- Ukončit citaci ---
OK, takhle to beru ;)
YAMATO:
--- Citace: ari180 kdy 13. Května 2008, 21:55:47 ---
--- Citace: YAMATO kdy 13. Května 2008, 21:44:29 ---Vojáci někdy umírají, tak to je. J to čestnější, než zabíjet civilisty, a také efektivnější. A pokud by to vyřešilo i raketové útoky, tak by to ochránilo i vlastní civilisty. Což tyto letecké útoky zjevně neplní, Kassámy stále dopadají...
Mimochodem, líbí se mi požadovat odpověď na otázku a sám ji nedat...
--- Ukončit citaci ---
Hamas zabija civilistov na obidvoch stranach. Svojimi teroristickymi akciami vrazdi Izraelcanov no a arabov v Gaze pouziva ako stit.Tak kto je potom necestny? Hamas nieje hoden smrti jedineho izraelskeho vojaka.
--- Ukončit citaci ---
Já jsem ten poslední, kdo by tvrdil, že Hamás se chová nějak čestně. Především pohrdám sebevražebnými útoky a reketometstvím proti civilním cílům. Nicméně to neomlouvá IDF za neuváženě silné akce. A hlavně tyto akce jsou de fakto neúčinné, sice je nějaký ten terorista zlikvidován, ale jejich podpora je větší vzhledem k civilním ztrátám. Současný postup bohužel nic neřeší, ba přilévá olej do ohně.
Čili ano, Hamás třeba nemusí být hoden smrti jediného vojáka IDF, ale cíl, tj. zastavení terorismu čili mír, ten by jej hoden byl.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana
Navštívit plnou verzi