Všeobecná kategorie > Všeobecná diskuse

Lidovky, článek redaktora Petra Zídka z 10.5.2008

<< < (34/53) > >>

Vodník:

--- Citace: Samuel kdy  1. Června 2008, 19:55:46 ---A múžete mi ukázat, kde jsem zmínil cokoli o jakýchsi Vámi zmiňovaných rozdílech ?  ???
--- Ukončit citaci ---
Prosím:

--- Citace: Samuel kdy  1. Června 2008, 19:28:07 ---Vodníku, pokud nevidíte, že článek má nějaká tvrzení a nějaká vysvětlení, že má nějaké předpoklady a jejich zdůvodnění a že vytržením jen částí vět ... se toto stírá, pak je to ovšem chyba ne článku, ale Vaše.
--- Ukončit citaci ---
Vytržené věty podle Vás setřely nějaká tvrzení, vysvětlení, předpoklady a jejich zdůvodnění - je tedy rozdíl mezi původním plným textem, který je obsahuje, a vytženými větami, které je už neobsahují.

Samuel:
Vím, není to totéž, protože mám od Vás k dispozici jen diskusní příspěvky, které nemohou obsahovat tolik, co článek ve své celistvosti, ale zde je citace vytržená z kontextu Vašeho příspěvku:

Pokud by nějaký kritik zauvažoval, zda by bez Československa (tj. zachováním Rakouska-Uherska) nebylo na světě lépe, a byl za to Čechem, panem X.Y., obviněn ..., byl by pan X.Y. devadesáti procentům populace k smíchu, to Vás ubezpečuji.


Jak se Vám to líbí, takto podáno v souvislosti s Vaší kritikou paralely vzniku Československa a Israele panem Jochem.

Jinak nepovažuji za užitečné pitvat pro Vás článek pana Jocha a srovnávat jej s vytrženými citacemi Yana. Pokud to sám nevidíte, nebo nechcete vidět, je to prostě smůla. Prostě se s tím musíme smířit jako s faktem, že já si myslím, že jste zaujatý a vy si myslíte pravděpodobně o mně totéž.

Vodník:
Evidentně si nerozumíme. Já zrovna v tom Vašem vytržení části mého textu z kontextu žádný významový posun nevidím. Takže je to totéž jako u Jocha: Joch hájí mučení, to je můj dojem jak z článku samého, tak z Yanových excerptů.

Samuel:
Vodníku, v Yanových citacích je právě jen to, že Joch schvaluje mučení, již zde není to ostatní, co činí ten článek článkem. Tedy proč, kdy, jak a za jakých podmínek.
Takto vytrženo z kontextu to má samozřejmě pro případného čtenáře, který nečetl článek zcela jiný smysl. A prosím Vás, nedělejte, že to nevidíte. To bych si musel myslet, že jsem se opravdu dost dramaticky spletl v odhadu Vaší osoby. Názory můžeme a máme jiné a nikdy se ve většině z nich neshodneme, ale zapírat svou inteligenci jen proto, abyste mohl trvat na svém, mi nepřijde pro Vás vhodné.

Vodník:
Pane Samueli, jestli tomu dobře rozumím, tak podle Vás ten zbytek článku, který Yan neuvádí, tj. "to ostatní, co činí ten článek článkem, tedy proč, kdy, jak a za jakých podmínek (mučit)", je přijatelným ospravedlním "tvrdších výslechových method", abych použil euphemismu zastánců tohoto přístupu (a už tento euphemism by nám měl být poněkud podezřelý).

Inu, já si to nemyslím. Podle mě ta omáčka, kterou Joch obaluje své schvalování mučení, není nic jiného než detailnější charakteristika tohoto v důsledku plošného schvalování. Výslednicí obého zůstává schvalování mučení. Ve své odpovědi Scoooliemu jsem vysvětlil, proč s tím nemohu souhlasit.

Navigace

[0] Index zpráv

[#] Další strana

[*] Předchozí strana