Myslím, že se jedná z Vaší strany o velký omyl. Četl jsem od Michala Semína ledacos, ale že by někdy zastával nacionalistická stanoviska je holý nesmysl. Ono u konzervativního katolíka je to v podstatě nemožné. Ten dělí lidi na katolíky a ostatní - a pokud je někdo katolík, tak je zcela jedno, zda je Čech, Němec, Polák nebo Rumun.
Církev československá (slovo husitská má v názvu až od 70. let) vznikla jako modernizační - a nacionalistický - směr po WWI. Ovšem II. vatikánský koncil zašel v řadě věcí dále než Dr. Farský ve 20. letech. Takže dnes těžko říci, zda je "modernější" CČSH nebo ŘKC.
Představa, že každý katolík se bez výhrad ztotožnil s II. Vatikánským koncilem, resp. s tím, jak byl interpretován je velmi odvážná. Například současný papež dává jasně najevo, že některé kroky po II. VK byly příliš radikální - viz jeho paušální povolení latinské mše. Lefebvristé mají z hlediska kanonického práva jedno zásadní provinění - odmítli respektovat autoritu koncilu a papeže. Nicméně nyní za Benedikta XVI. lze během pár let očekávat jejich opětovné začlenění do ŘKC.
Nevidím problém hlásit se k předosvícenskému křesťanství. Křesťanská víra nestojí na politice ani na přírodních vědách. A prakticky všichni křesťanští teologové, na které se dnes odvolávají nejrůznější křesťanské směry, žili v době předosvícenské. Ať už vezmeme období patristiky, scholastiky, Wicklefa, Husa, Chelčického, Luthera, Kalvína, Komenského a Jednotu bratrskou. Z hlediska teologie a pojetí křesťanské víry nedala moderní doba zdaleka tolik jako doba předosvícenská...
