fórum komunity Eretz
Všeobecná kategorie => Všeobecná diskuse => Téma založeno: Vodník kdy 24. Ledna 2009, 01:41:13
-
Dnešní článek (https://eretz.cz/content/view/7855/43/)Maxe Blausteina mi připomněl debatu v minulosti, kdy jsme se Scoooliem nesdíleli Vaderovo přesvědčení, že lidé shledají počínání ŽU (=ohlášení pochodu na každý den v roce a tím blokování veřejného prostoru pro demonstarci ostatních skupin) "vtipným". Zdá se, že tyto pochyby s námi sdílí i Max Blaustein a že způsob, jakým chce ŽU zamezit demonstracím jí nikoli přátelsky nakloněných sdružení, má do vtipnosti daleko a spíš vyvolává určité obavy.
-
Taky se mi nelíbí tenhle způsob blokace všech míst. Tak mě napadlo, kdyby tam někdo přišel demonstrovat a tvrdil že jde na tu ohlášenou demonstraci (těch co si to zablokovali).... neplynuli by po ně z toho nějaký pořadatelský povinnosti?
-
B*H
Především šavua tov - gut woch.
Nesnáším fundamentalismus. Fakt jo. Jen v jedné věci si přepych fundamentu popřávám měrou nadstandardní. Jsem přesvědčen, že demokracie má stát na morálce, nikoli morálka na demokracii. Vše, co se v posledních dnech dálo je pro mne signálem, že se možná nepletu. Když se válčí, nelze dělat public relation, když se náckové nemají shromažďovat (protože by vůbec neměli moc vyskakovat, ale budiž), nelze se otírat jen o to, co je a není demogratické.
Blokace není úplně košer, ale je to řešení. (Pravda maličko macchiavelistické) - ale to by právě byla prča, kdyby nejdůznější spolky od holubářů až po cyklisty zablokovaly půl republiky. Třeba by se konečně změnil ne-dobrý zákon. Dát plzenské radnici "záminku", aby mohla nakonec "nějak" uplatnit nedobrý zákon k dobrému, je daleko lepší, než brát si Vznešeného jako rukojmí (tj. demonstrovat o šábesech);
Vždyť proč študujem tóru? Abychom mohli volit mezi dobrým a zlým a konat dobré skutečnosti. Nenacházím v tom, že se v tomto případě jedná tak trochu o "výdrb zprava" porušení jediné z micwot. Vy snad ano ? Je to jen šikovně občůrané pravidlo dina malkuta dina ... (tj. snaha respektovt i zákony panující v našem okolí, pokud neodporují nebesům).
Ale možná má každý jiné priority.
-
Jsem přesvědčen, že demokracie má stát na morálce, nikoli morálka na demokracii.
Myslím, že se mýlíte. První otázka by zněla: "Na jaké morálce?" Jak mají k sobě blízko židé, křesťané a muslimové a přesto se jejich jednotlivá morálka liší. Ona se liší i ta protestantská od římskokatholické (o pravoslavné nemluvě). Tak na jaké morálce byste to stavěl? Na nějaké vágně "všelidské"? Ehm, ehm... ::) Demokracie (resp. to zřízení, ve kterém žijeme) je bytostně pluralitní proto IMHO musí být - theoreticky - morálně indifferentní. Jelikož tomu tak (nikde) není, máme co do činění s mravně motivovaným selektivním omezováním morálně indifferentní demokracie, svobody slova, názoru a shromažďování. Na tom by samo o sobě nemuselo být nic až tak špatného, ale je třeba 1) určit, podle kterého klíče se ta selekce bude provádět (a kdo to určí) 2) selekce musí být podle platných zákonů, nikoli na základě zneužití děr a nedostatků v existujících (pitomých) zákonech.
když se náckové nemají shromažďovat (protože by vůbec neměli moc vyskakovat, ale budiž), nelze se otírat jen o to, co je a není demogratické.
Jednak nevím, proč by se neměli shromažďovat, pokud k tomu mají nějaký zákonný důvod (protest proti válce v Iráku, proti umístění radaru, proti gruzínské nebo ruské invasi do Osetie apod.), za druhé nevím, jak byste chtěl kontrolovat, zda shromažďující se občané jsou a nebo nejsou náckové? Podle účesu nebo oblečení? Come on! Nebo prostřednictvím ankety? Anebo přijde k duhu stará dobrá kontrola občanských průkazů, vylepšená technicky kontrolou database? Nenapadá mě nic, nad čím by mi nevstávaly vlasy na hlavě... :(
Blokace není úplně košer, ale je to řešení.
Tahle věta je Váš největší omyl: opak je pravdou! Náckové nepřestanou existovat ani zákazem demonstrací, natož nějakými nekošer macchiavellistickými způsoby obcházení zákonů, které pouze nahrnou vodu na mlýn antisemitů, skutečných i domnělých, resp. potenciálních, a z nácků se stanou hrdinští dissidenti (v Janově se to v posledních měsících v tomto duchu začíná vybarvovat)
Třeba by se konečně změnil ne-dobrý zákon.
To se mělo stát v okamžiku, kdy ŽLU se svým zablokováním přišla.
-
K otazke moralky,mal by sa asi ,,obnovit"mravny zakon v nas a bezoblacne nebo nad nami. ;).Taka,pouzijem prikladPlatona,,moralna geometria"ktora by mala,alebo mohla byt nemenna.Z druhej strany odkaz Sinaja(nemyslim Sabat 89,a a b ;)).Ale to by sa musela odstranit priepast medzi co je a co by malo byt.Cize sparafrazujem Buonarrotiho,,..oslobodit idealnu formu,ktora je ukryta v...vyberme si ???.
-
K otazke moralky,mal by sa asi ,,obnovit"mravny zakon v nas a bezoblacne nebo nad nami. ;)...
To je tá všadeprítomná dichotómia mezi tým ako to "je" a ako by to "malo byť"...
-
ved presne o to ide.Liekom na dualitu je mono.,,ja a Otec sme Jedno" ;)
-
ved presne o to ide.Liekom na dualitu je mono.,,ja a Otec sme Jedno" ;)
:) To ste ale na celkom inej rovine. Tuná sa zhovárame o demokracii, politicko-spoločenskom usporiadaniu, a tam sa toto nikdy nezrealizuje...
-
Ved prave,tieto roviny su taktiez v nas a nie nikde inde aco brani nam ich spojit? : ;).demos,politeia,spolocnost vsade citim clovecinu. :)
-
Neviem, čo nám bráni, ale pozrite sa na celú historiu: je to historia toho "bránenia"...
-
Ze by ten Zly,alebo staci Conradovske,,Nie je treba verit v nadprirodzeny povod zla,ludia sami su uplne schopni kazdej spatnosti".???
-
B*H
Ad Vodník (jeho reakce) : Navzdory všem čtyřem glosám se domnívám, že v tom podstatném se shodneme. Špatná není ani blokace, ani existence nácků, ale sama „naše“ demokracie. Tj. špatná ve smyslu nedokonalá. Odtud – bránění něčeho nedokonalého, je rovněž ne-dobré. Je nutno to nedokonalé zdokonalovat. To ovšem nedokážeme tím, že budeme v otázce blokace anebo lítého olova zdůrazňovat kvazi demokratické ideály (naše představy o nich).
Ohledně morálky – omlouvám se, asi jsem nepoužil to správné slovo (mj. taky proto, že si nejsem jistý, zda ten termín všichni ovládáme, ale to pochopitelně nijak nepomohlo !!) Morálkou rozumím „musar“. „Musar“ je mravní tresť, která stříká tóře ušima a každým pórem. Je-li katolická a ortodoxní, židovská a muslimská morálka jiná, budiž – ale není to *musar. Je-li jeden Vznešený a jedno Zjevení, pak je i jeden *musar. (Netvrdím, že ausgerechnet židovský !!)
A z pohledu *musaru i z pohledu Nebes se vždycky mají posuzovat pohnutky. Což žádný demokrat nedokáže, a tak si vymezuje jakési zákony, které se stejně o *musar opírají, ale všelijak si ho přizpůsobují, protože pohnutka se jen těžko dokazuje…
A protože neznám přesné pohnutky, jež vedou konkrétní nácíčky ke konrétní demonstraci v Plzni (A jsou-li čisté, však ony se prosadí!), ale dovedu odhadnout pohnutky, proč se protistrana zachovala, tak jak se zachovala (a jsou-li nečisté, však ono se to projeví), vidím v tom – i se všemi nebezpečenstvími, na které je naráženo a z nichž Vodníkovi vstávají vlasy – výsledek velice pozitivní – nemohou a nebudou (na čas) demonstrovat tj. předvádět sebe samy. Pozitivní třebas i bez ohledu na demokracii - či spíše kvazi-demoracii, protože je tu stále ona otázka: Kterou že z micwot dotyčný postup porušuje ? :o)
-
B*H
Ad Vodník (jeho reakce) : Navzdory všem čtyřem glosám se domnívám, že v tom podstatném se shodneme. Špatná není ani blokace, ani existence nácků, ale sama „naše“ demokracie. Tj. špatná ve smyslu nedokonalá. Odtud – bránění něčeho nedokonalého, je rovněž ne-dobré. Je nutno to nedokonalé zdokonalovat. To ovšem nedokážeme tím, že budeme v otázce blokace anebo lítého olova zdůrazňovat kvazi demokratické ideály (naše představy o nich).
Omyl. Demokracie je nedokonalá, protože je lidská. Vše, co je lidské je nedokonalé. A demokracie byla, je a vždy bude nedokonalá. Protože takoví jsou lidé.
To ale rozhodně není důvod k závěru, že bránit demokracii je ne-dobré. Co byste radši? Diktaturu, teokracii, aristokracii, oligarchii?
Dodržování pravidel, i když se nám to nehodí, je naopak základní zásadou právního státu. Je-li zákon nedokonalý a my víme, jak jej změnit k lepšímu, tak jej pojďme v souladu s pravidly změnit. Ale do doby, než bude změněn, je nutné se jím řídit. Jinak nastane anarchie, v níž si bude každý dělat do chce, protože každý si najde nějaká pravidla, která mu nevyhovují a je proto dobré na ně kašlat. Mě se třeba nelíbí daňové zákony :)))
-
Jsem přesvědčen, že demokracie má stát na morálce, nikoli morálka na demokracii.
Myslím, že se mýlíte. První otázka by zněla: "Na jaké morálce?" ...
Odpověď je velmi jednoduchá: Na té naší, židokřesťanské, jinak řečeno "západní". Když člověk čte bývalého sovětského disidenta a izraelského politika Šaranského tak se dozví, že v sovětských gulazích tehdejší zavření filozofové a disidenti křesťanských a i židovských filozofií přišli na to, že lze se dohodnout na morálních hodnotách, které jsou společné pro všechny společnosti, rasy, atd, tj. pro člověka jako takového nezávisle z jaké kultury a prostředí pochází. Ve svém základě se křesťanská morálka od židovské v podstatě neliší, ale liší se zcela zásadně od morálky muslimské a všech podobných hnutí jako nacistů a komunistů. Už jsem se mnohokrát zmiňoval, že islám, nacismus, komunismus a i jiné ideologie mají mnoho společného, tj. usilují o útisk a persekuci běžných občanů, kteří se odmítají podřídit. Z tohoto pohledu je dovolovat nacistům, komunistům, muslimům, atd., se podílet na veřejné debatě krajně nemravné včetně dovolování nacistům demonstrovat v Plzni či kdekoliv jinde. Demokracii tedy je nutno stavět na morálních a mravních zásadách společnosti a neznamená to, že musí zaručovat svobodu pro ty, kteří ji chtějí zničit. Naopak, demokracie pokud chce přežít a dožít se dlouhého věku si musí najít cestu, jak s těmito charaktery naložit a vyloučit je z jakéhokoliv podílu na veřejném životě...
-
Skvěle formulované leho, to jste snad musel od někoho opsat. ;)
-
Ad achab: nevím, zda Vašemu pojmu *musar správně rozumím. Zní mi to trochu jako platonská idea, která pak má v těch různých inkarnacích - křesťanské, židovské aj. - vždy poněkud odlišnou podobu. Je to zřejmě to, co měl na mysli Daniel Lehotský, je to tak, Danieli? Soudím tedy, že tato "ideální morálka" existuje jen v té rovině ideí (ať už si pod tím představuje kdo chce co chce), zatímco v tomto nedokonalém materiálním světě může existovat právě jen v té více nebo méně omezené/"zmrzačené" a tedy i odlišné podobě. A může ta nebo ona tradice tu svou morálku prohlašovat za nejlepší, nebo dokonce "universální", faktem zůstává, že ji Hospodin naservíroval každému koutku světa v jiném kabátku... :)
vidím v tom – i se všemi nebezpečenstvími, na které je naráženo a z nichž Vodníkovi vstávají vlasy – výsledek velice pozitivní – nemohou a nebudou (na čas) demonstrovat tj. předvádět sebe samy.
V tomto bodě se neshodneme. Osobně si myslím, že negativa tohoto "řešení" převažují. Už teď, natož "v dlouhodobém horizontu" (pitomostí této floskule jsem vpravdě okouzlen! ;) )
Kterou že z micwot dotyčný postup porušuje ? :o)
Víte, já tuhle debatu považuju za zajímavou & přínosnou hlavně proto, že tady tuším příčinu (resp. jednu z příčin) těch třenic a nevlídných vztahů mezi Ž/židy a goyim (že by to souviselo s odlišností židovské a křesťanské morálky? ;) ) Vaderovi to řešení připadá vtipné, Scooolie (kterého, předpokládám, nikdo za antisemitu nebude považovat, navrch je to Vaderův přítel) je tím irritován. Vy se na prvním místě ptáte, kterou micwot ten postup porušuje, já v tom na prvním místě vidím omezení svobody ostatních. A jedna z věcí, na které se zřejmě shodneme všichni, je ta, že ve společnosti, ve které žijeme (ať už ji nazýváme třeba "demokracie") svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Pokud blbé zákony umožnily ŽLU postup, jímž omezila svobodu ostatních (nejen nácků, ale i kommunistů, anarchistů, zahrádkářů, chovatelů holubů atd.), tak se ŽLU 1) nemá právo na tyto blbé zákony vymlouvat 2) nemůže divit, když sympathie k Ž/židům ve většinové populaci ubývají. Vzhledem k bodu 2 proto považuji to "řešení" za na prvním místě nešťastné.
-
Ad leho: nepřestávám se podivovat nad tím, jak je pro Vás všechno jednoduché - vztah Islám vs. Západ, morálka vs. demokracie a pro ty, kteří s Vámi nesouhlasí, máte vždy po ruce dvě nálepky: "nacista" a/nebo "kommunista".
Na webu (https://wikipedie.blogspot.com/2007/11/dal-przdn-nlepka.html), který asi nečtete, jsme několikrát debatovali o smysluplnosti nebo nesmyslnosti pojmu "židokřesťanská civilisace". U morálky je to ještě spornější. Já s Vámi paradoxně souhlasím s termínem "západní morálka": v té totiž žijeme, je založená na židovské i křesťanské, ale není ani jednou z nich! Tato civilisace a její morálka jsou postkřesťanské, evt. postkřesťanskožidovské. Skuteční křesťané a věřící židé se s touto morálkou dostávají opakovaně do konfliktů, byť (zatím) nikterak závažných.
Že si nějací intelektuálové v SSSR vykonstruovali "universální morálku" je sice fajn, ale myslím, že ve většině světa by jim ji hodili na hlavu, tak jako se tam neuchytil vývozní artikl zvaný "demokracie". Smiřte se s tím, že Bůh je chytřejší než Vy a veděl, co dělá, když dal různým lidem v různých dobách různou morálku. Ohledně universální morálky viz achabův pojem *musar - můj názor je, že taková Morálka je pro Člověka; lidi mají morálky rozličné.
Zásadně nesouhlasím s Vaším názorem, že Islám má blíž k nacismu nebo kommunismu nežli k židovství nebo křesťanství. Vy stále presentujete Islám jen v jeho extremistické a, nepopírám, odpudivé variantě; možná je to proto, že jste se s jinými muslimy, než bojovnými na válečném poli, nesetkal. Ale to je jako kdybyste coby typické křesťany uváděl křižáky nebo středověkou inkvisici (a i to by snad bylo pravdě blíž) nebo jako typické židy kahanisty. Kommunismus nebo nacismus nemá ve své podstatě nic positivního (akcidentalia nebo side-effects netvoří jejich podstatu).
-
B*H
Já už skončím, protože vše důležité bylo řešeno. Viz super definice od leho.
Nicméně, ani v starších dobách se nikdo nepozastavoval nad tím, že obětovat vlastní děti Molochovi si "omezení svobody obětníků" rozhodně zaslouží. A to je tu ještě to veliké tajemství s Amalekem.
A máme skutečně jistotu, že se ŽLU vymlouvá ? Třeba se nevymlouvá, a prostě jen bez komentářů "zneužila" nabídku díry ve kvazi demokracii :o))
-
to vodnik)pokecame troskaj ;).presne tak,Achab spomenol dane,,ideje"formou musaru,coz je ,,take eticke ucenie ako preniest nabozenstvo do moralky a cielom by malo byt zdokonalenie cloveka v jeho konani a predtym mysleni"(nepliest s mumarom :)).Pisete,ze ,idealna moralka" existuje len v rovine ideii,ale v tomto Nedokonalom materialnom svete....Ale to mi nejde dohromady s vyrokmi ,,..a Hospodin videl,ze je to dobre."Takze mame dve moznostiAd1)On sa mylil(co je asi nepravdepodobne) a Ad2)mozeme pouzit ten Conradovsky nazor :).A Aj ked je naservirovana v kazdom kutku sveta(,,dokanca univerzalna" moralka) v inom kabatku...tak hovori v podstate o rovnakom,len ide o to do akej miery sa dodrziava.No aciim menej sa nam chce ju dodrziavat,tym spletitejsie zakony(a tym padom volnejsie)si zadavame. :).A ptom nam padnu na uzitok ja macchiavelisticke pohnutky a ci Churchilovske,,,demokracia nieje najdokonalejsia,ale zatim nic lepsie ludstvo nevymyslelo."A pritom mame v zaludkoch perly. :).No a je jasne,ze vykony ZLU sa mozu zdat niekomu vtipne,niekoho mozu iritovat,vsakze?V behu na kratku trat(dva mesiace bude klidek)to moze byt vitazstvo,ale aby nebolo Pyrhovym,z toho mam tak trosku obavu(nie Obamu :)).
-
Ad achab: jen posledních pár poznámek.
To tajemství s Amalekem neznám.
S lehem nesouhlasím.
Nevím, jestli se ŽLU "vymlouvala"; chtěl jsem tím říct, že - pokud by tak chtěla činit - její jednání neospravedlňuje to, že české zákony stojí za bačkoru. I kdyby to žádnou micwot neporušovalo, většinová populace to nevnímá jako "vtipné", nýbrž právě jako zneužití.
-
na odlachcenie,prenesme to to sfery buisinessu a ,,zneuzitie" pretvorme na ,,vyuzitie"dier v zakonoch. ;).To Achab,aby sa s Refidim nestala Chorma.Z toho mam obavu.Lebo lud okolity je nevyspytalny. :).pekny den.
-
Ad Daniel (česky, s dovolením): Hospodin stvořil svět skutečně dobrý, ale po pádu se přirozenost pokazila a dobrý už - zcela evidentně - není, aspoň ne docela. Tolik pravoslavná theologie. V pravoslavné theologii ovšem "svět idejí" jako u Platona neexistuje (aspoň ne v těch souvislostech), i když tam přes novoplatoniky lecos prosáklo (do toho se tu nechci pouštět, jestli znáte Scotta Eriugenu, možná víte, co mám na mysli).
Můj názor: Adam byl onen Člověk, který měl - patrně zcela samozřejmou a přirozenou - Morálku (*musar?), po pádu a pak po Potopě se lidé rozprášili a odpadali od Hospodina, co jim síly stačily. Hospodin pak ve své nekonečné trpělivosti a dobrotivosti lidi vyhledával a snažil se je přivést k sobě. Pro "tvrdost jejich srdcí" jim pak tu Morálku přizpůsoboval - dané době, danému lidu jeho morálku.
Západní morálka ovšem od Hospodina nepochází, to je člověkem ohoblovaná morálka křesťanská s nějakými těmi židovskými prvky, je nepožehnaná, utilitární a není-li za ní Hospodin, je za ní ten druhý... :'(
-
S tym (erigenovskym),co od B-ha(causa primordiales)sa vyronilo(emanovalo),to vlastne odpadlo(ten hriech)nemozem suhlasit,ale definicia Zap.moralky je ako z partessu. :).
-
Ono tam šlo o to, jestli ty ideje jsou součástí Božího Bytí (jak říkal Eriugena) nebo "první stvořené", jak implikuje pravoslaví (s Platonovým aromatem ;) ). Ale to, že všechno, co emanovalo, se nutně vzdaluje od Boha (ač kdy lze mluvit o "odpadení" by jistě mohlo být předmětem diskusse), to je logický důsledek, bez kterého by nic emanovat nemohlo. Tak píše i René Guénon nebo Frithjoff Schuon.
-
pro danny - Rafidim je daleko silněší a taky obecně platné - tam se jedná o Amaleka po všechna pokolení a ve všech pokoleních - a ještě to tajemné "ruka Vznešeného" a netradiční "kes" namísto "kise" , Horma /Chorma je tehdy žijící Amalek. Navíc se spojení s Kenanejcem, jehož památku "vymazat" nám uloženo nebylo. Ale jinak ti rozumím.
p.s. pro případné zájemce o studium (Ex 17. kpt, Nu 14.kpt)
pro Vodník - respektuju tvůj pohled. Dovolím si naznačit ten svůj. *Musar je obsažen v tóře / ve Zjevení, která existovala před Prvním Adamem. Studium tóry dalo vzniknout halaše. Právě proto, jak to dopadalo s Adamem a s námi, jeho poomky. Nezpochybňuji (stejně jako ty), že *musar byl tím pádem i v Prvním Adamovi. Jenomže Adam se "pokazit" může, Zjevení nikoli :o)) Potřebujeme *musar ne to "záruku" spasení. Ale tady se to už zašíná konfesně lišit. Setrvejme pouze a jenom u musaru.
p.s. tajemství Amaleka najdeš v (Ex 17. kpt)
-
Skvěle formulované leho, to jste snad musel od někoho opsat. ;)
Děkuji za kompliment, neopsal jsem nic, pouze jsem použil myšlenky Šaranského a přepsal jsem je vlastními slovy. Vodník mimo jiné napsal:
Že si nějací intelektuálové v SSSR vykonstruovali "universální morálku" je sice fajn, ale myslím, že ve většině světa by jim ji hodili na hlavu,tak jako se tam neuchytil vývozní artikl zvaný "demokracie".
On bez toho, aby si zjistil, co vlastně ta univerzální morálka neboli soubor morálních hodnot obsahuje, tak ji dopředu odsuzuje stejně jako demokracii a dokonce tvrdí, že se na Západě demokracie neuchytila. Nevím jak to nazvat: hloupost, ignorantství nebo se jedná o něco jiného? Před 2. Světovou válkou se vážně i v akademických kruzích debatovalo, zdali je demokracie reálná možnost a zdali má nějakou budoucnost. Tenkrát existovalo na celém světě všeho všudy asi 20 demokratických států. Dnes je jich monohonásobně více. Jedině v demokratických zemích se mohou lidé seberealizovat a jedině tam se lidé těší největšího blahobytu jak materielního tak duchovního. Odsuzovat demokracii jako takovou dnes vzdělaný člověk nemůže, pokud ovšem nemá cosi nepěkného za lubem. Možno navštívit diskuze na nacistické webu Zvědavec a posoudit, jaký vlastně Vodník je člověk. Už jenom z toho, že on nemá se zaměřením tohoto nacistického webu žádný problém, jsem si udělal naprosto jasný úsudek:
https://www.zvedavec.org/show_name.php?name=Vodn%C3%ADk&clanek=3005&id=182010 (https://www.zvedavec.org/show_name.php?name=Vodn%C3%ADk&clanek=3005&id=182010)
Ad leho: nepřestávám se podivovat nad tím, jak je pro Vás všechno jednoduché - vztah Islám vs. Západ, morálka vs. demokracie a pro ty, kteří s Vámi nesouhlasí, máte vždy po ruce dvě nálepky: "nacista" a/nebo "kommunista".
O tomhle jsem vůbec ve svém příspěvku nepsal. Měl jsem na mysli jisté konkrétní myšlenky vyjádřené Šaranským. Snad jedině bych upřesnil: Systém univerzálních morálních hodnot pro všechny bez ohledu na kulturu, rasu či národ vychází z toho, že lidský život je to nejcennější co existuje a nesmí být nikdy předmětem pro manipulace ve prospěch nějaké ideologie či náboženství. Například v Islámu tomu tak není a rovněž v nacismu či komunismu, kde lidské životy jsou subjekty vyšších zájmů ať je to národ nebo náboženství či socialistická společnost. Pokud tohle někdo nerespektuje, tak se řadí někam mezi ty, které jsem vyjmenoval a je jedno zdali se mnou souhlasí či nikoli...
-
On ... dokonce tvrdí, že se na Západě demokracie neuchytila. Nevím jak to nazvat: hloupost, ignorantství nebo se jedná o něco jiného?
A to jsem napsal kde? Napsal jsem, že "se tam neuchytil vývozní artikl zvaný »demokracie«." Jestli demokracii vyváží někam Západ, tak to "tam" určitě nebude na Západě, že? Nevím jak to nazvat: hloupost, ignorantství nebo se jedná o něco jiného?
Odsuzovat demokracii jako takovou dnes vzdělaný člověk nemůže, pokud ovšem nemá cosi nepěkného za lubem.
To opravdu nevím proč! Znám dost vzdělaných lidí, kteří jsou například monarchisty, nic nekalého za lubem nemají a demokracii odsuzují; smiřují se s ní jako s nejmenším zlem...
Systém univerzálních morálních hodnot pro všechny bez ohledu na kulturu, rasu či národ vychází z toho, že lidský život je to nejcennější co existuje a nesmí být nikdy předmětem pro manipulace ve prospěch nějaké ideologie či náboženství. Například v Islámu tomu tak není a rovněž v nacismu či komunismu, kde lidské životy jsou subjekty vyšších zájmů ať je to národ nebo náboženství či socialistická společnost. Pokud tohle někdo nerespektuje, tak se řadí někam mezi ty, které jsem vyjmenoval a je jedno zdali se mnou souhlasí či nikoli...
Ve většině náboženství (ba řekl bych ve všech) lidský život není to nejcennější, co existuje. Myslíte, že takhle uvažovali křesťanští mučedníci? A nebo - abych Vám dal bližší příklad - obránci Massady? Nejcennější je pouze v anomální západní civilisaci, která ve jménu "humanismu" odsunula Boha do pozadí. V nacismu nebo kommunismu jsou právě tyto stránky (tj. hodnoty cennější než lidský život) quasináboženské. To ale neznamená, že kommunismus je něco jako křesťanství! >:( To byste rovnou mohl říct, že halacha je něco jako nacismus... >:( Takže ano, já to nerespektuji a rád se nechám Vámi zařadit po bok křesťanských mučedníků nebo obránců Massady. Jestli k nám řadíte i nacisty a kommunisty, to je Váš problém...
Možno navštívit diskuze na nacistické webu Zvědavec a posoudit, jaký vlastně Vodník je člověk. Už jenom z toho, že on nemá se zaměřením tohoto nacistického webu žádný problém, jsem si udělal naprosto jasný úsudek:
https://www.zvedavec.org/show_name.php?name=Vodn%C3%ADk&clanek=3005&id=182010 (https://www.zvedavec.org/show_name.php?name=Vodn%C3%ADk&clanek=3005&id=182010)
Tenhle odkaz už jsme tu viděli několikrát. Takže stálí místní uživatelé mají přehled o frekvenci a zaměření mých příspěvků na Zvědavci. Ti noví ať si poslouží. Jako by o kvalitě kommentátorů mělo něco vypovídat to, na jaké weby přispívají! ::) Nemohu za to, že jste frustrován z toho, že tam nemůžete psát. Ale nezoufejte: pořád je mých příspěvků třikrát míň než Vašich (https://www.zvedavec.org/show_name.php?name=leho&clanek=1206&id=54085).
-
Ve většině náboženství (ba řekl bych ve všech) lidský život není to nejcennější, co existuje. Myslíte, že takhle uvažovali křesťanští mučedníci? A nebo - abych Vám dal bližší příklad - obránci Massady?
Vodníku, máte štěstí, že jidiškajt není náboženství, jinak byste jste dopustil velkého bludu. V jidiškajt to nejcennější je skutečně lidský život, jinak by nemělo pro Vznešeného vůbec smysl tvořit člověka a svět. Ostatně zřetelně o tom mluví závěrečné stati Devarim / Deuteronomia. "Položil jsem před vás ..."
Vznešený si nevytvořil panáčky slouhy, aby mu posluhovali, to by nebyl Vznešený - vytvořil a stvořil si partnery v díle Stvoření (abychom je dělali...).
S klukama na Massadě jsem nebyl, ani se žádným z těch, kdo v jidiškajt "posvětili Jméno", ale stejně jako vy v nich vidíte paralelu ke křest. mučedníkům, já jsem zase hluboce přesvědčen, že život byl pro ně cenný, ne-li nejcennější. Proč by jinak tak dlouho odolávali? Jenomže "aby život měli a hojnost měli" museli respektovat cosi, čemu se mj. říká vedle řady jiných teologických termínů také *musar. Pro jiné je to jen "přikázání tory", což je sice vyprázdnění té nádhery, ale i tak, je to dost...
A jelikož jsou tu názor proti názoru, a svědkové už dávno pod drnem, musíme to holt nechat až do fronty na mesiáše... dřív to asi nerozkrojíme. Postačí jen si uvědomit že a/ jidiškajt není náboženství b/ život je to, co bychom si měli vybrat (žalmy, Dt apod.) c/ jde o to, co je to za život takový život bez B*ha anebo proti B*hu...
A jsme hned obratem zpátky u toho, co je to a do jaké míry je to ta "demoška" - tj. demokracie :o))
-
K otazke ,,ludskeho zivota"a jeho hodnoty si treba asi najprv,,zadefinovat"co to vlastne je.Lebo clovek moze ..psychicky"umriet este pred svojim telom,takze sa stava,,slupkou" osoby.A to nemusime ist pre priklad do blaznincov,ale staci navstivit politikum,umenie a apod.Ze by animalne automaty: ;).Lebo volte zivot moze znamenat navrat dom. ;).
-
K otazke ,,ludskeho zivota"a jeho hodnoty si treba asi najprv,,zadefinovat"co to vlastne je.Lebo clovek moze ..psychicky"umriet este pred svojim telom,takze sa stava,,slupkou" osoby.A to nemusime ist pre priklad do blaznincov,ale staci navstivit politikum,umenie a apod.Ze by animalne automaty: ;).Lebo volte zivot moze znamenat navrat dom. ;).
Samozrejme. To je bez debaty. Nakonec se toho dotkl ve svém kommentáři i Achab.
-
Vodníku, máte štěstí, že jidiškajt není náboženství, jinak byste jste dopustil velkého bludu.
No tak to mi hlava nebere! Já předpokládám, že Vy mi namítnete, že jidiškajt je identita, život, konání atd., ale to lze říct o řadě dalších náboženství rovněž. Jistě, museli bychom definovat, co to je náboženství (v podstatě by každou seriosní diskussi mělo předcházet obsáhlé definování, jež by nepochybně bylo delší než sama diskusse ;) ). Nebo možná spíš religio, abychom zahrnuli i "atheistický" buddhismus. Ale v určitém momentu se slovíčkaření stává překážkou a prostředkem rozdrobení diskusse. Mám pocit, že námitka "jidiškajt není náboženství" (v protikladu ke křesťanství, Islámu nebo hinduismu) na tomto místě není smysluplná.
V jidiškajt to nejcennější je skutečně lidský život, jinak by nemělo pro Vznešeného vůbec smysl tvořit člověka a svět. Ostatně zřetelně o tom mluví závěrečné stati Devarim / Deuteronomia. "Položil jsem před vás ..."
Vznešený si nevytvořil panáčky slouhy, aby mu posluhovali, to by nebyl Vznešený - vytvořil a stvořil si partnery v díle Stvoření (abychom je dělali...).
Tohle ale platí i v křesťanství! Já židovství opravdu neznám dobře a proto o něm s Vámi těžko můžu diskutovat. Myslím, že důležitá je námitka Daniela Lehotského, kterou jste nastínil sám: "jde o to, co je to za život takový život bez B*ha anebo proti B*hu..." Pokud připouštíte tohle dělení, tak připouštíte - Vy i jidiškajt - že lidský život za určitých okolností (tj. proti Bohu) není tou nejvyšší hodnotou. Jinak by totiž na těch okolnostech nemohlo záležet a lidský život by měl vždy nejvyšší hodnotu, Hospodin - neHospodin, *musar - ne*musar...
Máme tedy 4 varianty:
1. Jidiškajt je náboženství a lidský život v něm nemá tu nejvyšší hodnotu (můj předpoklad)
2. Jidiškajt je náboženství a lidský život v něm má tu nejvyšší hodnotu (mnou připuštěná výjimka z předpokladu)
3. Jidiškajt není náboženství a lidský život v něm má tu nejvyšší hodnotu (Váš předpoklad, který nepopírá to, co tvrdím o {většině} náboženství)
4. Jidiškajt není náboženství a lidský život v něm nemá tu nejvyšší hodnotu (tato verse prosakuje i z Vašeho textu, mým předpokladům v námitkách lehovi nijak neodporuje)
-
Vazeny Vodniku,
"prolistovala" jsem Zvedavce a veru to nebylo pekne cteni, ale k veci: Byt s Vasimi nazory mnohdy nesouhlasim, ocenuji mimo jine Vasi snahu o nezaujaty a nezavisly pohled na ruzne fenomeny. Nehodlam se nyni zabyvat nazorovou orientaci Zvedavce... samozrejme je Vasim nezadatelnym pravem publikovat kdekoliv a cokoliv. Nicmene, velice me zarazilo nasledujici: Jeden z prispevatelu se jal velmi "zasvecene" hovoriti o modlitbe Kol nidrej –www.zvedavec.org/nazory-2258.htm ; proc jste nepozdvihl Vas hlas a nerekl: "Toto a toto neni pravda"...
Vy, ktery pozvedate hlas na obranu utlacovanych, perete se za svobodu projevu a usilujete o Pravdu...
Zatimco budeme vest zanicene debaty o podstate demokracie, muze se stat, ze nam tato unikne mezi prsty... predivem lzi, ktere se na prvni pohled zdaji neskodne a "nepodstatne".
Zustavam s uctou.
-
proc jste nepozdvihl Vas hlas a nerekl: "Toto a toto neni pravda"...
Vy, ktery pozvedate hlas na obranu utlacovanych, perete se za svobodu projevu a usilujete o Pravdu..
Těší mě, že máte o mně takovou představu, ale zas takový opravdu nejsem jednoznačně vždy a všude...(ale je fakt, že se o to - někdy, jak to jde - snažím).
Na Vaše "proč" je jednoduchá odpověď: protože jsem tu debatu nesledoval - nebo ne podrobně. Pokud jste si z lehova odkazu zkontrolovala data mých kommentářů, zjistila jste, že tam přispívám poměrně zřídka. Rozhodně nepatřím mezi "skalní Zvědavce", jakého se ze mě snaží dělat moji nepřátelé, protože vědí, že takové fungování na onom webu nemá v očích mnoha lidí dobrý zvuk (často oni sami mají příspěvků na tomto webu několikanásobně víc). Někdy mne debata zaujme a vkročím do ní, není to ale pokaždé. Svého času mi tam debaty opravdu vyhovovaly: bylo tam dost pestré názorové spektrum, censura pouze pro trolly (a skutečné antisemity!) a ne 60 příspěvků za minutu jako na Novinkách.
O té modlitbě ale nevím nic, takže v tomto konkrétním případě bych patrně nezasáhl ani kdybych to četl. Resp. moje reakce by mohla být ještě méně "zasvěcená" než ten kommentář.
-
Skoda...
Tez by me zajimal rozdil mezi "skutecnym" a "neskutecnym" antisemitou, respektive jak a podle ceho moderatori Zvedavce takoveho cloveka rozpoznaji... ale to uz je opravdu jen poznamka na okraj...
-
Tez by me zajimal rozdil mezi "skutecnym" a "neskutecnym" antisemitou, respektive jak a podle ceho moderatori Zvedavce takoveho cloveka rozpoznaji... ale to uz je opravdu jen poznamka na okraj...
Oproti "skutečný" bych postavil spíš "domnělý". Na redakční politiku Zvědavce se musíte zeptat jeho editora, já jen dělám závěry z pravidelně se opakující poznámky: "Smazáno editorem. Protižidovské." apod.
-
Ehm... Vodniku, vy vite, ze si vas vazim, ale neobjevily se poznamky "smazano, antisemitske" az po te, co pan Stwora za mucednickeho halasu oznamil, ze je trestne stihan ? Ne ze bych na Zvedavce chodil co tyden, ale muj bot mi obcas neco napraska...
-
Vader: nevím, je to možné. To "trestní stíhání" nakonec zas tak horké nebylo, pokud si vzpomínám. P. Stworu neznám a neznám ani jeho motivace k tomuto kroku. O to tady ale nejde, že...
-
O to tady ale nejde, že...
Ale ano, o to tady take jde. Lide vas tu (alespon vetsina) bere vazne a jako seriozniho partnera v diskusi - jen s urcitym stigmatem. A v kontradikci k vasemu nazoru, ze nezalezi na tom, jake weby a fora clovek navstevuje - zalezi na tom, moc na tom zalezi. Bral byste me vazne, kdybych dejme tomu navstevoval weby se zamerenim na sex se zviratky a bavil se o tom, jestli je lepsi krecek nebo koza ?
-
Ne, nejde o to. Jde o to, že někdo tu opakovaně uvádí "Vodník přispívá na Zvědavce" s určitým úmyslem, který ani mně ani Vám není neznám... :(
Že Vámi navštěvované weby o Vás vypovídají pramálo, na tom trvám. Pravda, chronická návštěvnost nějakého animal sex webu je jistě vypovídající, ale to je opravdu extrémní případ. Stejně tak by mě někdo mohl vydávat za sionistu, protože diskutuji zde. Nebo za modrého ptáka, protože chodím na Neviditelného psa (pokud tam nejsem zrovna zabanován jako právě teď ;) ). Na Zvědavce přispívala jeden čas celá parta slovenských Židů z Israele. S některými se dalo mluvit celkem dobře, s jinými hůře. A tak je to skoro všude.
Ale i kdybyste na tom fiktivním webu diskutoval o erotických přednostech kozy, nevylučovalo by Vás to z debaty o atomové fysice, politice nebo jazykovědě.